Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5891 (ключевые темы: представление прокурора - оплата государственной пошлины - частная жалоба - отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины - генеральная прокуратура)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 января 2012 г. указать почтовый адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Васильевой Л.Е.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зубачев Л.Н. по доводам частной жалобы.

Зубачев Л.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Зубачева Л.Н. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указан адрес места нахождения лица, чьи действия обжалуются и документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Зубачевым Л.Н. действительно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением суда от 16 декабря 2011 г. Зубачеву Л.Н. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении, отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Зубачева Л.Н. об обжаловании действий начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Васильевой Л.Е. без движения.

Доводы частной жалобы Зубачева Л.Н. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи