Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5894 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - место рассмотрения дела - мера принудительного исполнения - обжалование действий судебного пристава)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Донских Ю.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Донских Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОССП УФССП по г. Москве.

Разъяснить право обращения Донских Ю.В. с настоящим заявлением в Солнцевский районный суд г. Москвы. Установила:

Донских Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОССП УФССП по г. Москве.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Донских Ю.В. по доводам частной жалобы.

Донских Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление Донских Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОССП УФССП по г. Москве, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а также, в соответствии с нормами п. 1 ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника по исполнительному листу.

Из материалов дела усматривается, что адресом должника Донских Ю.В. является: г. ..., ул. ..., что находится вне территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Донских Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя МОССП УФССП по г. Москве.

Доводы частной жалобы Донских Ю.В. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном толковании вышеизложенных норм права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи