Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5926 (ключевые темы: проектные работы - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств - претензии - отдел капитального строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ИТР-проект" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "ИТР-проект" к Якушеву А.В. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

ООО "ИТР-проект" обратилось в суд с иском к Якушеву А.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем обязан возвратить полученные денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИТР-проект" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца Какучая У.П., Лемешкина С.В., ответчика Якушева А.В. и его представителя Катину В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... г. между ООО "..." и ответчиком был заключен договор выполнения проектных работ. Согласно условий договора, ответчик (проектировщик) взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации "Наружные сети электроснабжения" по объекту "Разработка рабочих проектов по подключению к сетям электроснабжения ... павильонов ожидания НГТП, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло" и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался оплатить и принять выполненную работу. ООО "..." свои обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме, выплатив Якушеву А.В. вознаграждение в размере ... руб. ... коп.

Заказчиком было принято выполнение работ по ... павильонам, проекты по ... павильонам возвращены Якушеву А.В. по электронной почте ... г. (л.д. 38-41), так как не представляли для общества какой либо потребительской ценности.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО "Инжпроектреконструкция" отказывается от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ и просит возвратить денежные средства в размере ... руб. ... коп.

... г. между ООО "..." и ООО "ИТР-проект" заключен договор уступки права требования к Якушеву А.В.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г.N19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г.N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в принятии выполненной работы по всем 600 объектам и возврат предоставленных в распоряжение заказчика результатов деятельности проектировщика по надуманным основаниям противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии истец не отрицал того факта, что в адрес ООО "..." Якушевым А.В. были направлены проекты по всем ... объектам. Отказ в принятии ... проектов был обусловлен несоответствием проектов техническим условиям и исходным данным, а не нарушением сроков работ.

При этом доказательств того, что предоставленные Якушевым А.В. проекты соответствующим техническим условиям и исходным данным не соответствовали в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, государственный контракт N ... заключенный с ООО "..." выполнен в полном объеме. Рабочие проекты по подключению к электросетям ... павильонов ожидания НГПТ, приспособленных для нужд инвалидов и оснащенных информационным табло приняты.

Довод кассационной жалобы о том, что проекты были выполнены сторонними организациями, а не Якушевым А.В. не доказан истцом в порядке установленном ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе возврат полученных по электронной почте проектов от ответчика не является доказательством неиспользования переданных Якушевым А.В. материалов учитывая широкий спектр возможного использования электронных носителей информации и их неконтролируемого тиражирования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из претензии от ... г. (л.д. 43) не следует, что выполненная ответчиком работа имеет какие-либо недостатки. Не указано в чем они заключаются и возможно ли их исправление. Доказательств предъявления претензий к качеству выполняемой работы с ... г. по ... г. суду не представлялось.

Согласно ч. 1 п. 2.3 Договора (л.д. 28), при условии не предоставления исходных данных проектировщику, технический заказчик не освобождается от оплаты услуг Проектировщика в объеме выполненных работ.

Истец не отрицал, что ООО "..." в нарушение условий договора не передало Якушеву А.В. все исходные данные. Его письменные обращения в адрес заказчика от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. и т.д. о представлении таковой были проигнорированы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 1 п. 2.3 Договора пришел к выводу об обязанности технического заказчика оплатить всю выполненную Якушевым А.В. работу по тому объему исходных данных который был предоставлен ООО "...".

Довод жалобы о том, что указанный пункт договора является ничтожным, судебная коллегия находит несоответствующим действующему законодательству.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, принятие заказчиком на себя обязанности по оплате работы в полном объеме, при условии нарушения им же отдельных положений договора, не может расцениваться как противоречащее законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права - требования, а ООО "..." выступающая заказчиком по договору выполнения проектных работ с Якушевым А.В., его условий не оспаривало.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи