Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5936/12 (ключевые темы: должности - стаж - занятость - трудовая книжка - трудовые пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5936/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования Ю.Н. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Ю.Н., дающий право на досрочную пенсию по старости по списку N 1 периоды работы с 20.05.1986 г. по 18.08.1986 г., с 16.03.1989 г. по 14.09.1993 г., с 18.09.1993 г. по 04.06.1994 г., с 15.06.1994 г. по 16.06.1994 г., с 23.06.1994 г. по 09.11.1995 г. и обязать назначить пенсию с 22.03.2011 года, установила:

Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по списку N 1, периодов работы, обязании назначить пенсию с момента первичного обращения, мотивируя требования тем, что ответчик неправомерно отказал в назначении пенсии на льготных условиях.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика по доверенности С.Ю., В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 марта 2011 года Ю.Н. обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N 36 от 07 июля 2011 года Ю.Н. отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, составляет 6 месяцев и 9 дней.

Из дела видно, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены следующие периоды работы истца: с 20.05.1986 г. по 18.08.1986 г. - в должности горного мастера Кировского горного цеха Белгородского СШУ; с 16.03.1989 г. по 14.09.1993 г., с 18.09.1993 г. по 04.06.1994 г., с 15.06.1994 г. по 16.06.1994 г., с 23.06.1994 г. по 09.11.1995 г. - в должности горного мастера на Московском участке Белгородского СШУ треста "Шахтспецстрой", т.к. подтвердить занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, не представляется возможным. Кроме того, не засчитан в стаж период с 27.06.1998 г. по 11.01.2000 г. в должности горного мастера подземного участка в ОАО "Горноспецстрой", т.к. сведениями в системе персонифицированного учета подтверждается работа по Списку N 2; с 15.09.1993 года по 17.09.1993 г., с 05.06.1994 г. по 14.06.1994 г., с 17.06.1994 г. по 22.06.1994 г. - отпуск без сохранения заработной платы, т.к. не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона N 173-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списком N 1.

По действующему законодательству правом на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 раздел I, подраздел 2а, код 1010300а-17491 пользуются проходчики, подраздел 2б, код 1010300б-23242 пользуются мастера горных участков.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 20.01.2004 года разъяснено, что нормы Закона "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФ РФ N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 г. засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих по времени периода работы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт полной занятости истца на должности, предусмотренной Списком, подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, истец пояснил, что он в спорные периоды работал полный рабочий день в должности горного мастера. Данное обстоятельство также подтверждается льготной справкой от 03.03.2011 года (л.д. 13) о характере работы в период с 16.03.1989 г. по 09.11.1995 г., согласно которой истец работал полный рабочий день и полную рабочую неделю под землей в должности горного мастера.

При таких обстоятельствах спорные периоды обоснованно включены в специальный стаж истца, поскольку он работал на должностях, предусмотренных Списком, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Довод кассационной жалобы о том, что занятость на подземных работах 50% рабочего времени в году не подтверждена, судебная коллегия находит несостоятельным. Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции, где получило надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судом проверен характер работы истца в спорный период.

Невозможность подтверждения права истца на досрочное назначение трудовой пенсии на момент его обращения к ответчику с заявлением была вызвана отсутствием архивных справок по причине того, что вся документация по 1997 год архива Треста "Шахтспецстрой" бала затоплена. Ввиду отсутствия вины истца, доказанности его права на досрочную пенсию, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения истца с вышеназванным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных истцом доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи