Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5939/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - пенсионный фонд - стаж - Крайний Север - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5939/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Требования И.Э. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы, обязании внести сведения в лицевой счет и назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж И.Э. периоды работы в условиях Крайнего Севера с 28.09.1994 г. по 30.06.1996 г., с 01.10.2000 г. по 30.08.2002 г. и назначить пенсию со 02 июня 2011 года.

В остальной части требований отказать. Установила:

И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы, обязании внести сведения в лицевой счет и назначить пенсию. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не включил в общий трудовой стаж периоды работы, чем нарушил ее право на получение пенсии.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, представителей ответчика по доверенности С.Ю., В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года И.Э. обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением для назначения досрочной пенсии по старости.

Решением N 32 комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области от 16.06.2011 года в назначении досрочной пенсии истцу отказано из-за отсутствия стажа работы в условиях Крайнего Севера.

На момент обращения специальный стаж истца составил 14 лет 04 месяца 25 дней, страховой стаж составил 24 года 07 месяцев 06 дней.

Из дела видно, что в стаж не были засчитаны следующие периоды работы в условиях Крайнего Севера:

- с 28.09.1994 г. по 30.06.1996 г. - предпринимателем полного товарищества "РОКАМ", так как работа не подтверждена выпиской в районе Крайнего Севера;

- с 01.10.2000 г. по 30.08.2002 г. - в должности менеджера ООО "Камро", так как работа не подтверждена выпиской в районе Крайнего Севера.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 10.07.2007 г., согласно которой федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Суд правильно исходил из положений постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда Списками производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих по времени периоду работы.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из положений Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений в ПФ РФ лежит на работодателе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуплата страхователем в установленный срок или неуплата не в полном объеме страховых взносов в ПФ РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Факт работы истца установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а именно: справкой N 1476 об уплате страховых взносов за период 1994-1995 г.г., записями в трудовой книжке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить проставление работодателем кода льготных условий труда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению кадровых документов лежит на работодателе, и неправильное оформление трудовой документации нельзя считать виной работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении в стаж периодов работы в условиях Крайнего Севера с 28.09.1994 г. по 30.06.1996 г., с 01.10.2000 г. по 30.08.2002 г. Суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж и записи в трудовой книжке не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они полностью основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Решение N 32 комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области от 06.06.2011 года, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу воспроизводят возражения на исковое заявление, которые проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, т.к. она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального или процессуального права, а также обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи