Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5940/12 (ключевые темы: должности - досрочное назначение пенсии - стаж - трудовые пенсии - монтажник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5940/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования А.В. к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы и обязании назначить пенсию удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж А.В. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 периоды работы с 19.09.1977 г. по 05.01.1978 г., с 06.01.1978 г. по 09.12.1981 г., с 31.03.1982 г. по 23.03.1983 г., с 24.03.1983 г. по 07.10.1984 г., с 01.01.1992 г. по 02.11.2003 г. и назначить пенсию с момента обращения - 25.10.2010 года, установила:

А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, периоды работы и обязать назначить пенсию, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал включить в стаж по Списку N 2 периоды работы, чем нарушил право истца на получение мер социальной поддержки.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Государственное учреждение Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е.М., представителей ответчика по доверенности С.Ю., В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2010 года А.В. обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N 54 от 24.12.2010 года истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

На момент обращения льготный стаж истца составил 07 лет 05 месяцев 29 дней.

Из дела видно, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены следующие периоды работы истца:

- с 19.09.1977 г. по 05.01.1978 г., с 06.01.1978 г. по 09.12.1981 г., с 31.03.1982 г. по 23.03.1983 г. - в должности монтажника в Спецуправлении N 198 Главмосстроя;

- с 24.03.1983 г. по 07.10.1984 г. в должности монтажника в СУ N 198;

- с 01.01.1992 г. по 02.11.2003 г. в должности прораба в ООО "Москвичстроймонтаж".

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют трудовой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Позицией 2290000а-14612 Списка N 2 установлено право на досрочное назначение пенсии по старости для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, позицией 2290000б-24441 предусмотрено право на досрочное назначение пенсии для производителей.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37 наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке N 10 от 01.06.1978 года. 01.08.1979 года ему был присвоен 5 разряд монтажника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место изменение разряда, а не изменение должности и профессиональных обязанностей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что периоды работы истца с 19.09.1977 г. по 05.01.1978 г., с 06.01.1978 г. по 09.12.1981 г. подлежат включению в стаж по Списку N 2.

Судом установлено, что в периоды с 31.03.1982 года по 23.03.1983 года, с 24.03.1983 года по 07.10.1984 года истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку истец работал в одной и той же строительной организации, его должность была определена как монтажник, суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 25.10.2010 года.

Как следует из записей в трудовой книжке, последний период с 01.01.1992 года по 02.11.2003 г. истец работал в должности прораба в ООО "Москвичстроймонтаж".

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что данная должность является сокращенным наименованием должности производителя работ. Поскольку позицией 2290100б-24441 Списка N 2 установлено право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет для данной категории граждан, суд правильно пришел к выводу о включении спорного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", и исходил из того, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда Списками производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих по времени периоду работы.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 20.01.2004 года разъяснено, что нормы закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из положений Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в ПФ РФ лежит на работодателе.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить проставление работодателем кода льготных условий труда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оформлению кадровых документов лежит на работодателе, а неправильное оформление трудовой документации нельзя считать виной работника, и правомерно удовлетворил требование истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 01.01.1992 г. по 02.11.2003 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд РФ. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных истцом доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца.

Данное решение и изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи