Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5941/12 (ключевые темы: должности - железобетонные конструкции - занятость - стаж - монтажник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5941/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования В.Л. к ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж В.Л. для назначения трудовой пенсии по старости по списку N 2 периоды работы с 01.09.1983 г. по 30.05.1986 г., с 19.08.1993 г. по 06.04.1995 г., с 07.04.1995 г. по 02.10.1995 г., с 01.06.1996 г. по 09.12.1997 г., с 02.08.1999 г. по 22.09.2001 г., с 03.01.2002 г. по 31.05.2003 г., с 18.06.2009 г. по 30.06.2010 г. и назначить пенсию с момента обращения - 25 января 2011 года. Установила:

В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию с момента обращения, мотивируя требования тем, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж по Списку N 2 периоды работы, чем нарушил право на получение досрочной пенсии по старости.

Истец в судебное заседание явился, уточнил требования и просил дополнительно включить в стаж по списку N 2 периоды работы: с 01.09.1983 г. по 30.05.1986 г., с 19.08.1993 г. по 06.04.1995 г., с 07.04.1995 г. по 02.10.1995 г., с 01.06.1996 г. по 09.12.1997 г., с 02.08.1999 г. по 22.09.2001 г., с 03.01.2002 г. по 31.05.2003 г., с 18.06.2009 г. по 30.06.2010 г.

Представитель ответчика по доверенности И.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика по доверенности С.Ю., В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2011 года В.Л. обратился в Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N 26 от 19.05.2011 года комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа. На момент обращения льготный стаж истца составил 01 год 09 месяцев 23 дня.

Из дела видно, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не были засчитаны периоды работы истца:

- с 01.09.1983 г. по 30.05.1986 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на заводе "Мосприбор", т.к. не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ;

- с 19.08.1993 г. по 06.04.1995 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АО "Колтон", т.к. не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели;

- с 07.04.1995 г. по 02.10.1995 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АО "Колор", т.к. не подтверждена постоянная занятость;

- с 01.06.1996 г. по 09.12.1997 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Реприн", т.к. не подтверждена постоянная занятость и отсутствуют сведения о льготном характере работы в системе персонифицированного учета;

- с 02.08.1999 г. по 22.09.2001 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Балтийская строительная компания-12", т.к. нет наблюдательного дела организации;

- с 03.01.2002 г. по 31.05.2003 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Строительная компания монолитных работ", так как нет наблюдательного дела;

- с 18.06.2009 г. по 30.06.2010 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Репер", так как нет документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года, Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, Списком N 1 производств цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца в АО "Колтон" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций подлежат включению в стаж, поскольку период работы истца в АО "Колтон" подтверждается записями в трудовой книжке, и данная должность соответствует Списку N 2.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истец работал в АО "Колтон" неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, а судом таковых не добыто.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 20.01.2004 года установлено, что нормы Закона "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также "малыми списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Согласно архивной справки ФГУП "Комета" от 07.12.2009 года истец В.Л. работал на заводе "Мосприбор" с 01.09.1983 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (нормальные условия труда), уволен 30.05.1986 года. Работа проходила постоянно полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не было (л.д. 12). Работа по данной специальности предусмотрена Списком N 2, раздел ХХVII - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Из справки, выданной ООО "Балтийская Строительная Компания-12", усматривается, что истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 02.08.1999 года по 22.09.2001 года. Весь период В.Л. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций только на новом строительстве зданий и сооружений промышленно-гражданского назначения, без совмещения профессий, с полной рабочей неделей (л.д. 13).

С 13 января 2002 года по 31 мая 2003 года истец работал в ООО "СКоМРаб" (Строительная компания монолитных работ) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений с полным рабочим днем без совмещения профессий и без отпуска без сохранения содержания (л.д. 14). Согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 по списку N 2 раздел ХХVII шифр 2290000а-14612 истец имеет право на льготную пенсию.

С 18 июня 2009 года по 31 августа 2010 года В.Л. работал в ООО "Фирма Репер" монтажником стальных и железобетонных конструкций в строительстве, реконструкции и ремонте офисных, административных зданий и сооружений с полным рабочим днем, полной рабочей неделей без совмещения профессий (л.д. 15).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, так как истец работал на должности, предусмотренной Списками, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

При включении спорного периода в специальный стаж истца у него образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по достижению возраста.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению кадровых документов лежит на работодателе, и неправильное оформление трудовой документации нельзя считать виной работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований В.Л. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов работы: с 01.06.1996 г. по 09.12.1997 г., с 18.06.2009 г. по 30.06.2010 г. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд РФ. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. С такими выводам суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, не может служить основанием к отказу о включении в льготный стаж по Списку N 2 и то обстоятельство, что работодатель не представил в Пенсионный фонд РФ сведения о рабочих местах, поименованных в Списке N 2, или в Пенсионном фонде отсутствует наблюдательное дело на организацию.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца.

Данное решение комиссии, изложенные в нем доводы, вновь воспроизведенные в кассационной жалобе, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных истцом доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи