Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5942 (ключевые темы: стаж - должности - трудовые пенсии - занятость - пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

требования Маркина С.А. к ГУ Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Маркина С.А., дающий право на досрочную пенсии по старости по Списку N 1 период работы с 04.04.1985 г. по 31.12.1991 г. и обязать назначить пенсию с 15.01.2010 г. Установила:

Маркин С.А. обратился в суд к ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России (далее ГУ-ГУ ПФР) N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N 1 периодов его работы и об обязании назначить пенсию с момента обращения за ее назначением, мотивируя требования тем, что ответчик неправомерно отказал ему в назначении пенсии по старости на льготных условиях и во включении периодов его работы в стаж для назначения пенсии.

Истец Маркин С.А. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 г. истец Маркин С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости на льготных условиях.

Решением N 13 Комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 от 08.04.2010 г. - Маркину С.А. было отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии составляет 5 месяцев 11 дней, поскольку ответчик не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку N 1, периода работы Маркина С.А. с 04.04.1985 г. по 31.12.1991 г. в должности машиниста компрессорных установок углекислотного отделения аммиачного цеха ОАО "Москокс", так как им не была подтверждена полная занятость в производстве углекислоты в указанный период работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона указано, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно раздела VIII "Химическое производство" указанного Списка N 1, действующего на момент работы истца, рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств минеральных удобрений, полифосфатов, технических и кормовых фосфатов, минеральных и органических кислот, их производных, аммиака (включая газовое сырье) пользуются правом на досрочное назначение пенсии.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты, работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В письме ГУ-ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" было указано, что периоды работы до 01.01.1992 г. засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Разрешая заявленные Маркиным С.А. требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что в суде был подтвержден факт полной занятости истца на должности, предусмотренной Списком N 1, записями в его трудовой книжке и пояснениями самого Маркина С.А. о том, что он в спорный период работал полный рабочий день машинистом компрессорной установки, которая сжимала углекислоту.

Согласно акта проверки, истец работал в углекислотном отделении аммиачного цеха и в технологическом процессе его работы использовалась углекислота для производства жидкой и твердой кислоты, что свидетельствует о его работе во вредных условиях труда, и так как должность предусмотрена Списком N 1, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в стаж по Списку N 1, и пенсия должна быть ему назначена с момента его обращения за ее назначением к ответчику.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела, а также требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в решении указано на то, что подлежит зачету в стаж Маркина С.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 1 период работы с 04.04.1985 г. по 31.12.1991 г., когда истец работал машинистом компрессорных установок углекислотного отделения аммиачного цеха ОАО "Москокс", тогда как следовало указать на раздел постановления N 10-Х Химическое производство, код 21100000 Список N 2, не влечет отмену решения суда, так как ссылка в решении суда на Список N 1, основана на разъяснении Госкомитета Министров СССР по вопросам труда и занятости за N 2509 от 02 октября 1975 г. рабочим, занятым в производстве углекислоты, аммиачного цеха в Московском коксогазовом заводе пенсии на льготных условиях, согласно которому, следовало назначать пенсии по Списку N 1, раздел У111 "Химическое производство" как рабочим в производстве аммиака, который являлся действующим на момент работы истца в вышеуказанный период.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решения суда, так как не содержат указаний на новые для дела значимые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не были нарушены, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи