Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5955 (ключевые темы: жилая площадь - право собственности - ущерб - целевое назначение - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя Панина А.А. - Беловой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панина А.А. к Агаповой Е.В., Салатиной З.Г., Паниной В.В. о выделе доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в натуре в виде комнаты N ..., размером ... кв. м, взыскании денежной компенсации за жилую площадь, превышающую размер доли в праве собственности, в размере ... руб. - отказать. Установила:

Панин А.А. обратился в суд с иском к Агаповой Е.В., Салатиной З.Г., Паниной В.В., просит выделить ему в натуре долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в виде комнаты N ..., размером ... кв. м, а также взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Панин А.А. указал о том, что он является собственником ... долей спорной квартиры, жилой площадью ... кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, размером ... кв. м и ... кв. м. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру невозможно ввиду конфликтных отношений с сособственниками квартиры. Его ... долей в праве собственности на квартиру соответствуют ... кв. м жилой площади. Просит выделить ему долю квартиры в натуре в виде комнаты N ..., размером ... кв. м, а также взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за жилую площадь, превышающую их доли в праве собственности (... кв. м.), в размере ... руб.

Представитель истца Панина А.А. по доверенности Белов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец проживает в спорной квартире в комнате, размером ... кв. м вместе со своей матерью Паниной В.В. Ответчики в квартире не проживают и в ней не зарегистрированы.

Представитель ответчиков Агаповой Е.В. и Салатиной З.Г. по доверенности Горбушин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно.

Ответчик Панина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Панина А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Панина А.А. - Белова В.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 28 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панина А.А. - Белову В.В., представителя ответчиков Агаповой Е.В. и Салатиной З.Г. - Горбушина Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ..., которая состоит из двух изолированных комнат: N ..., площадью ... кв. м и N ..., площадью ... кв. м.

Истцу Панину А.А. принадлежит ... долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчикам Агаповой Е.В. и Салатиной З.Г. - по ... долей в праве собственности на квартиру каждой.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы Панин А.А., его мать Панина В.В., его несовершеннолетний сын Панин Е.А.

Из экспликации и копии поэтажного плана усматривается, что спорная квартира находится в жилом многоквартирном доме, оборудована одним отдельным входом и, кроме двух жилых комнат, состоит также из кухни, размером ... кв. м, ванной, размером ... кв. м, уборной, размером ... кв. м, коридора, размером ... кв. м, балкона, размером ... кв. м.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панина А.А., суд первой инстанции указал на то, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчикам изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, не представлено.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что выделение истцу одной из комнат в натуре возможно без причинения несоразмерного ущерба квартире приводился истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку доказательств наличия технической возможности раздела квартиры в натуре, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик Панина В.В. признала исковые требования истца, не может быть принята во внимание. О признании иска в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке Панина В.В. не заявляла, представила заявление о том, что против исковых требований она не возражает, которое судом при принятии решения было учтено. Судебная коллегия учитывает также, что согласие Паниной В.В. с исковыми требованиями Панина А.А. при отсутствии признания иска со стороны ответчиков Агаповой Е.В. и Салатиной З.Г., не могло бы повлечь принятие решения об удовлетворении исковых требований в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, основанным на неверном применении и толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панина А.А. - Беловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи