Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5962 (ключевые темы: нотариус - вступление в наследство - наследники - завещание - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Булгаковой О.П.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Кунисовской Т.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать за Радченко В.Ф. право собственности на ... (...) долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (...) доли квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (...) долю гаража-бокса N ..., расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната ..., площадью ... кв. м, по адресу: ...

Признать за Кунисовской Т.З. право собственности на ... (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (...) долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (...) долю гаража-бокса N ..., расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната ..., площадью ... кв. м, по адресу: ...

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Установила:

Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Радченко В.В. и признании права собственности в порядке наследования по закону на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... долю гаража-бокса N ..., расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. умер его сын - Радченко В.В. В конце июня 2010 г. истец получил письмо нотариуса г. Москвы Костикова А.И., из которого следовало, что к имуществу умершего Радченко В.В. открыто наследственное дело и что согласно ст. 1149 ГК РФ, он имеет право подать заявление о выделении обязательной доли в наследстве. Позже истцу стало известно, что наследником Радченко В.В. по завещанию является ответчик Кунисовская Т.З. 02.07.2010 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства, в котором просил признать его наследником имущества в полном объеме, т.к. был намерен оспаривать завещание Радченко В.В. от 14.05.2010 г. в пользу Кунисовской Т.З. в судебном порядке. Истец является единственным наследником Радченко В.В. по закону первой очереди. К моменту смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ...; ... доля двухкомнатной квартиры по адресу: ...; гараж-бокс N ... по адресу: ... Другая ... доля квартиры по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу. 08.07.2010 г. истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Кунисовской Т.З. о признании завещания Радченко В.В. в пользу Кунисовской Т.З. от 14.05.2010 г. недействительным, признании его (Радченко В.Ф.) наследником, принявшим наследство Радченко В.В., признании за ним права собственности на всю наследственную массу. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Радченко В.Ф. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Радченко В.Ф. - без удовлетворения. В данном определении суда коллегия указала на то, Радченко В.Ф., обратившись 02.07.2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым выразил волю на принятие наследства, в связи с чем оснований для признания истца по решению суда принявшим наследство не имеется, и вопрос о размере обязательной доли истца будет решен у нотариуса. 20.09.2011 г. истец обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, однако, постановлением от 23.09.2011 г. нотариус отказал ему в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. По мнению истца, изложенные нотариусом в указанном постановлении мотивы для отказа в выдаче свидетельства, противоречат вышеприведенному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. На имя нотариуса Костикова А.И. поступило заявление от Кунисовской Т.З. от 22.09.2011 г. с возражениями о включении Радченко В.Ф. в число наследников. В связи с этим вопрос о наличии у Радченко В.Ф. права на обязательную долю в наследстве должен решаться в порядке искового производства.

Истец Радченко В.Ф. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Матюшкин О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кунисовская Т.З. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Богданова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что истцом Радченко В.Ф. пропущен срок для принятия обязательной доли в наследстве, т.к. заявление Радченко В.Ф. нотариусу от 02.07.2011 г. о принятии всей наследственной массы заявлением о принятии обязательной доли не является.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Кунисовская Т.З. в кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2011 г. без пропуска установленного законом срока на обжалование.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кунисовской Т.З., ее представителя - адвоката Булгаковой О.П. (ордер N 10 от 28.02.2012 г.), представителя Радченко В.Ф. - Матюшкина О.О., Радченко В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года умер сын истца Радченко В.Ф. - Радченко В.В. (л.д. 7-8).

Согласно завещанию от 14.05.2010 г. все свое имущество Радченко В.В. завещал Кунисовской Т.З. (л.д. 10).

На день смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ...; ... доля двухкомнатной квартиры по адресу: г. ...; гараж-бокс N ... по адресу: ... (л.д. 65, 67, 72).

Вторая ... доля квартиры по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу Радченко В.Ф. (л.д. 72).

21.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. на основании заявления Кунисовской Т.З. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Радченко В.В. (л.д. 56-143).

21.06.2010 г. нотариусом Костиковым А.И. в адрес Радченко В.Ф. направлено письмо, в котором нотариус сообщил об открытии наследственного дела к имуществу умершего Радченко В.В. и разъяснил Радченко В.Ф. о том, что он согласно ст. 1149 ГК РФ, вправе подать заявление о выделении обязательной доли. (л.д. 9).

01.07.2010 г. Радченко В.Ф. обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением, в котором просил признать его наследником всего имущества после смерти сына признать его принявшим наследство в полном объеме. При этом Радченко В.Ф. указал о том, что на 01.07.2010 г. он каких-либо других заявлений не подает, об обязательной доле ему известно, намерен обратиться в суд (л.д. 81).

08.07.2010 г. Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о признании недействительным завещания Радченко В.В. от 14.05.2010 г. в пользу Кунисовской Т.З., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ..., на ... долю квартиры по адресу: ..., на гараж-бокс N ... по адресу: ... Указанное завещание Радченко В.Ф. оспаривал по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (л.д. 153-154).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество отказано (л.д. 20-23).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2011 года оставила решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года без изменения, кассационную жалобу Радченко В.Ф. - без удовлетворения, указав в определении на то, что в установленный законом срок - 02.07.2010 года, Радченко В.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть выразил волю на принятие наследства.

20.09.2011 г. Радченко В.Ф. обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю (л.д. 27).

Постановлением нотариуса г. Москвы Костикова А.И. об отказе в совершении нотариального действия от 23.09.2011 г. в выдаче Радченко В.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 28).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец Радченко В.Ф., являясь единственным наследником по закону, обратился 01.07.2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего сына Радченко В.В. в установленный законом срок. От своих наследственных прав к имуществу умершего Радченко В.В. истец не отказывался, волю на принятие наследства после смерти сына выразил. В связи с тем, что истец Радченко В.Ф., ... года рождения, инвалид II группы, является нетрудоспособным, суд признал за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына Радченко В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Кунисовской Т.З. относительно пропуска истцом срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление Радченко В.Ф. к нотариусу о принятии наследства после смерти сына, поданное в установленный законом срок - 01.07.2010 года.

Доводы кассационной жалобы Кунисовской Т.З. о том, что истец в своем заявлении о принятии наследства выразил волю не на принятие обязательной доли наследства, а на получение всего наследства в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником всего наследства означает принятие и причитающейся ему в этом наследстве обязательной доли.

Наследование в порядке ст. 1149 ГК РФ является наследованием по закону, поэтому наследник, принимающий все наследство по данному основанию, не может отказаться и от наследования обязательной доли.

Каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит.

Поскольку заявление о принятии наследства было принято нотариусом от Радченко В.Ф. и отражает волю Радченко В.Ф. на принятие наследства после смерти сына, то не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Кунисовской Т.З. о том, что заявление Радченко В.Ф. о принятии наследства не соответствует ст. 62 "Основ законодательства РФ о нотариате" и п. 20 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав".

Указания в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел иск Радченко В.Ф. о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже было принято решение Гагаринского районного суда г. Москвы 22 июня 2011 г., что судом проверялись одни и те же обстоятельства, не соответствуют действительности.

Как указано выше, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. было принято по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. об оспаривании завещания и признании за ним, как наследником по закону, права на всю наследственную массу. Поскольку оснований для признания завещания недействительным суд не установил, в иске Радченко В.Ф. о признании за ним права собственности на все наследственное имущество, было отказано.

В настоящем деле, по которому принято обжалуемое решение, Радченко В.Ф., не оспаривая завещание на имя Кунисовской Т.З., просит о признании права на обязательную долю. Установление в рамках рассмотрения нового дела обстоятельств принятия Радченко В.Ф. наследства не противоречит содержанию ранее принятого решения.

В кассационной жалобе Кунисовская Т.З. указывает также на то, что суд не применил положения ст.ст. 1168, 1149 ГК РФ при разделе наследства и не учел, что Радченко В.В. совместно с наследодателем на праве общей равнодолевой собственности владел квартирой по адресу: ..., в то время, как Кунисовская Т.З. при жизни наследодателя проживала совместно с ним в квартире по адресу: ... Указанные обстоятельства должны были послужить основанием к признанию за Радченко В.В. права собственности на всю квартиру по адресу: ..., а за Кунисовской Т.З. - на всю квартиру по адресу: ..., так как признание за Радченко В.В. права собственности на доли в обеих квартирах влечет невозможность передать Кунисовской Т.З., как наследнику по завещанию, квартиру, которой она пользовалась при жизни наследодателя.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о разделе наследства по указанному варианту, о наличии преимущественных прав при разделе наследства сторонами не заявлялись и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на неверной оценке доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунисовской Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи