Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6012 (ключевые темы: завещание - нотариус - повторная экспертиза - исправление описки - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Брагина В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

признать недействительным завещание от 11 июля 2008 года, удостоверенное нотариусом Козловой Е.Н., в соответствии с которым Смирнова М. завещала квартиру ..., расположенную в доме ... в г. Москве, Брагину В.Е.

Признать за Смирновой О.М. право собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... в г. Москве. Установила:

Смирнова О.М. обратилась в суд с иском к Брагину В.Е. о признании завещания, составленного 11.07.2008 года ее сестрой Смирновой Н.М., умершей ... года, на имя Брагина В.Е. недействительным, по тем основаниям, что данное завещание подписано не Смирновой Н.М., просила признать за ней право на наследственное имущество после смерти Смирновой Н.М. по закону как за единственным наследником. В обосновании доводов истица указала, что ее покойная сестра проживала одна в двухкомнатной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., страдала ..., состояла на учете в ПНД, была найдена мертвой ..., что позволяет ей предполагать, что подпись в завещании выполнена не Смирновой Н.М.

Представитель ответчика возражал против иска.

Нотариусы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Брагин В.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брагина В.Е., его представителя Брагина К.В. по доверенности, представителей истицы Кибец Д.С., Русакомского А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168, и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом Смирнова Н.М. - ... г.р. являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: г. ..., ...

Смирнова Н.М. умерла ... года.

С заявлением об открытии наследства к нотариусу обратилась Смирнова О.М. - родная сестра умершей о принятии наследства по закону.

Брагин В.Е. также обратился в нотариальную контору, предъявив завещание от 11.07.2008 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 года за Брагиным В.Е. признано право собственности на квартиру согласно завещания, а выданное на имя Смирновой О.М. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 29.06.2009 года признано недействительным.

Удовлетворяя требования истицы и признавая завещание от 11.07.2008 г., составленное от имени Смирновой Н.М. в пользу Брагина В.Е. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данное завещание Смирнова Н.М. не подписывала.

Данный вывод суда основан на заключении от 11.08.2011 г. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО "Межрегиональном Центре Экспертизы", согласно которому подпись, расположенная в завещании серии ... N ... от 11.07.2008 г. в строке Ф.И.О. выполнена не Смирновой Н.М., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи (л.д. 121).

Судом дана оценка заключению экспертизы, и суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу и пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание от 11.07.2008 года подлежит признанию недействительным, поскольку нарушена форма составления завещания (не подписано лицом, составившим завещание).

Поскольку истица Смирнова О.М. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, то суд обоснованно признал за Смирновой О.М. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры ... в Москве.

Довод Брагина В.Е. в кассационной жалобе о том, что суд принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, на исследование были представлены образцы почерка наследодателя давностью свыше пяти лет, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, не посчитал, представленные на экспертизу образцы, ненадлежащими для проведения экспертизы. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.05.2011 г. ответчик Брагин В.Е. при назначение экспертизы не просил суд истребовать в качестве образцов другие образцы почерка наследодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду надлежало назначить по делу повторную экспертизу, а суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертом, а стороной ответчика таких доказательств в судебном заседании представлено не было, то суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи