Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6014 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховое возмещение - ДТП - обязательное страхование - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования Астаховой М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Астаховой М.В. страховое возмещение в размере ..., расходы по составлению отчета оценки ТС в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... В остальной части требовании - отказать. Установила:

истец Астахова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ..., расходы по госпошлине в размере ..., стоимость составления заключения осмотра и оценки в размере ..., расходы на представителя ...

В обоснование заявленных требований указывала, что 10 февраля 2011 г. в Тверской области произошло ДТП с участием его автомобиля ... гос. N ... и автомобиля ... гос. N ..., под управлением Клюева А.А., который является виновником ДТП и нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. На заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате, поскольку получило ответ от страховой компании виновника ЗАО СГ "Спасские ворота" об отклонении заявки и об отказе в согласовании, по причине того, что полис виновника был утрачен в августе 2010 г. Истец считает отказ в выплате страховой суммы незаконный, в нарушении ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, требования по иску не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Савинскую М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2011 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины ... гос. N ... и автомобиля ... гос. N ..., под управлением Клюева А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Астаховой М.В. застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису гражданской ответственности об ОСАГО N ...

В ходе проведенного ООО "ВОСМ" осмотра автомобиля ... гос. N ... от 16.02.2011 г. перечисленные в справке ГИБДД повреждения автомобиля, нашли свое подтверждение (л.д. 10, 15).

В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требовании о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность Астаховой М.А. как владельца транспортного средства ... гос. N ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, в связи с чем ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Астаховой М.В. суммы страхового возмещения в размере ..., согласно отчета ООО "ВОСМ" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба в размере ..., данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 16.02.2011 г., заключенным между ООО "ВОСМ" и истцом (л.д. 10).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы понесенные истцом расходы на представителя ...

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик получил ответ от страховой компании ЗАО СГ "Спасские ворота" об отклонении заявки и об отказе в регулировании убытка не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут к отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи