Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Процевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Ереминой Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ереминой Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать. Установила:
Еремина Н.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ..., ...
В обоснование иска указала, что в данную квартиру она была вселена в 1982 г. как работник МПШО "Смена". На момент вселения дом ... по ... в Москве являлся общежитием, а в последующем был передан в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В 2009 году с использованием ипотечного жилищного кредита ей как очереднику на улучшение жилищных условий была предоставлена в собственность квартира по адресу: г. ..., ул. ...
Поскольку для приобретения квартиры она брала денежные средства по договору займа у Мещеряковой Т.Н., с которой не смогла произвести расчет и заключила договор о новации, по которому передала в собственность квартиру по адресу: г. ..., ул. ...
В настоящее время у нее нет другого жилья, и обязательство об освобождении спорной квартиры она не давала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснив, что истица улучшила жилищные условия за счет города Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе истица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Хрящева С.И., Яковлева Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом, жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено в здании, имевшем статус общежития, с 1981 г. находившегося в ведении МПШО "Смена".
Распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. был утвержден план приватизации МПШО "Смена".
На основании судебных решений здание по адресу: г. ..., ул. ... было передано в собственность города Москвы.
Истица была вселена в общежитие по вышеуказанному адресу, и ей было предоставлено койко-место как работнику МПШО "Смена".
В 1993 году истица была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и в 2008 году снята в связи с предоставлением жилого помещения- однокомнатной квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
20.10.2009 г. Еремина Н.И. оформила право собственности на квартиру по адресу: г. ..., ул. ... и 10.11.2009 года продала ее Мещеряковой Т.Н. за ... руб. в счет исполнения соглашения об изменении обязательств новацией от 05.11.2009 г.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма по адресу: г. ..., ул. ... между истицей и ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, поскольку истице на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 16.04.2008 г. за N ... была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ...
Согласно п. 1 данного распоряжения спорная площадь Ереминой Н.И. освобождается.
Довод истицы о том, что она не давала обязательств по освобождению жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в силу п. 10 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений(жилых домов) в городе Москве", Еремина Н.И. обязана освободить занимаемое жилое помещение после заключения соответствующего договора на предоставленное жилое помещение не позднее чем через месяц, если иное не установлено договором, таким образом, обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения на истицу возложена законом.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 10 ст.13 названного Закона"
Довод истицы в жалобе о том, что на момент разрешения спора она не имела жилья в собственности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица распорядилась предоставленной ей жилой площадью, а поэтому на ДЖП и ЖФ г. Москвы не лежит обязанность по обеспечению истицы другой жилой площадью.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.