Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6021 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - расходы на погребение - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационным жалобам Лаврова А.Т., ООО "АСВ Строй" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаврова А.Т. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АСВ Строй" в пользу Лаврова А.Т. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Лавров А.Т. обратился в суд с иском к ООО "АСВ Строй", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года на проезжей части в районе вл. ..., по ул. ..., в г. Москве, по вине работника "АСВ Строй" К.В.Н., управлявшего трактором марки ..., г. р.з. ..., застрахованного по договору ОСАГО в ООО "ЖАСО-М" (лицензия отозвана), произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом ... под управлением Л.М.А., в результате которого Л.М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с затратами на лечение и погребение сына и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик "АСВ Строй" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Лавров А.Т. и ООО "АСВ Строй".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лаврова А.Т. и его представителя Шапилова С.В., представителя ООО "АСВ Строй" Финогенову Л.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Судом установлено, что ... года на проезжей части, в районе вл. ..., по ул. ..., в г. Москве, по вине работника "АСВ Строй" К.В.Н., управлявшего трактором марки ..., г. р.з. ... рУС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Л.М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ... г.

Обстоятельства ДТП и вина К.В.Н. установлены вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало стороны от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика ООО "АСВ Строй".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ обоснованно определил подлежащие взысканию суммы в размере ... руб. ... коп. расходы на погребение, ... руб. ... коп. расходы на медицинские и лекарственные препараты, а всего ... руб. ... коп. Расчеты произведенные судом сторонами не оспариваются.

В тоже время, распределяя между ответчиками установленные суммы возмещения ущерба, суд не правильно применил нормы материального права.

Как следует из решения, суд, взыскивая с РСА в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью ... руб. ... коп., произвел зачет выплаченных ранее истцу, как наследнику, ... руб. ... коп. имущественного ущерба (восстановительный ремонт мотоцикла). При этом лимит ответственности страховщика суд определил в размере ... руб., т.е. суммы подлежащей выплате при компенсации вреда причиненного жизни и здоровью. Возлагая ответственность на ООО "АСВ Строй" в размере ... руб. ... коп., суд вычел из установленной суммы возмещения ущерба сумму подлежащую взысканию с РСА (... - ...).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, в нарушение требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении не мотивировал, почему и на основании какой нормы права пришел к выводу о соединении компенсационных выплат по вреду причиненному жизни или здоровью потерпевшего и вреда причиненного имуществу потерпевшего, поскольку как видно из решения суд исходил из того, что в лимит ответственности не более ... руб.

Между тем, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 раздела 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, таких ограничений не устанавливают.

Выплаты в возмещение вреда здоровью (... руб.) и компенсации материального ущерба (... руб.) имеют различную правовую природу и основания выплат. Соответственно, зачет выплаченных по одному из указанных видов возмещения вреда сумм, в выплату по другому основанию, недопустим.

Иное толкование указанной нормы права приводило бы к существенному ограничению прав потерпевшего на полное возмещение как вреда причиненного имуществу, так и вреда жизни и здоровью, в размере лимита страховой выплаты установленного законодательством РФ.

Кроме того, взыскивая в пользу истца затраты на медицинские услуги и лекарственные препараты, объединив их с расходами на погребение суд не учел, что согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: ... рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более ... рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, находит возможным не отменяя решение суда изменить его и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на погребение в размере: ... руб., компенсацию материального ущерба в размере: ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

С ответчика ООО "АСВ Строй" компенсацию расходов на погребение в размере ... руб. ... коп. (... - ... = ... руб. ... коп.).

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером морального вреда подлежащего взысканию с ООО "АСВ Строй".

Определяя ко взысканию сумму в размере ... руб. ... коп., суд не привел мотивов обосновывающих такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб. ... коп., учитывая то обстоятельство, что погибший Л.М.А. (...-ти летнего возраста) являлся единственным ... истца, соответственно утрата ... причиняет истцу нравственные страдания не только фактом гибели как таковым, но и невозможностью каким либо образом восполнить данную утрату, что по мнению коллегии является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года - изменить.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаврова А.Т. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ООО "АСВ Строй" в пользу Лаврова А.Т. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ООО "АСВ Строй" в пользу Лаврова А.Т. в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Лаврова А.Т., и ООО "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи