Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6026 (ключевые темы: дополнительное решение - документация об аукционе - судебная повестка - оценка недвижимости - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Орион", ООО "Трио", ООО "Профи" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в размере ... рублей, в равных долях, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Орион", ООО "Сириус", ООО "Профи", ООО "Трио", ООО "МОЛ Вайз", Михееву О.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество были удовлетворены.

27 июля 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором просит взыскать с ООО "Орион", ООО "Трио", ООО "Профи" в равных долях в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., связанные с оплатой заключений экспертов по оценке недвижимого имущества.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился.

Представитель ООО "Орион", ООО "Сириус", Михеева О.Л. - Игнатов А.А. в судебное заседание явился, возражал против взыскания судебных расходов.

Представители ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "МОЛ Вайз", ООО "Данко" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просят представитель ООО "Трио", ООО "Профи" - Кузулгуратова А.Ш. и представитель ООО "Орион" - Игнатов А.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 07 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михеева О.Л., ООО "Орион" - Игнатова А.А., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Дернового Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе представители ответчиков ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" ссылаются на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела. Ответчики ООО "Трио" и ООО "Профи" не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в котором было вынесено дополнительное решение 27 октября 2011 года. Судебные повестки на их имя были направлены судом лишь 18 ноября 2011 года и получены ими 26 ноября 2011 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков ООО "Трио" и ООО "Профи" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2011 года.

Представителем ответчиков Михеева О.Л. и ООО "Орион" - Игнатовым А.А. в судебное заседание кассационной инстанции были представлены судебная повестка на имя ООО "Профи" на 27.10.2011 г. и почтовый конверт, в котором указанная повестка поступила в адрес ответчика ООО "Профи". Согласно почтовым отметкам на представленных суду документах, судебная повестка на 27 октября 2011 года была направлена ответчику ООО "Профи" лишь 18 ноября 2011 года и была вручена ответчику 25 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения 27 октября 2011 года должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, извещение об этом под расписку явившихся лиц, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителей ответчиков ООО "Трио" и ООО "Профи", посчитав, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не позволило представителям ООО "Трио" и ООО "Профи" явиться в суд и представить свои возражения против заявления ОАО "Промсвязьбанк" о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действовавших до 01 января 2012 года.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи