Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6050/12 (ключевые темы: вселение - безвозмездное пользование - расторжение договора - коммунальные услуги - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6050/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Соболева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить иск Пушка Е.Ю. к Соболеву В.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о расторжении договора о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Расторгнуть договор о вселении и безвозмездном пользовании квартирой по адресу: г. ... от ... года, заключенный между Пушка Е.Ю. и Соболевым В.В.

Прекратить право пользования Соболева В.В. жилым помещением по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Соболева В.В. с регистрационного учета по адресу: г. ... Установила:

истец обратилась в суд с иском к Соболеву В.В., УФМС по г. Москве, в котором просила расторгнуть в связи с отказом от исполнения договор о вселении и безвозмездном пользовании квартирой по указанному адресу, прекратить право пользования ответчика квартирой и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ... по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года, договора купли-продажи от ... года. Соболев В.С. с ... года является супругом Пушка Е.Ю. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его местонахождение неизвестно. ... года истец заключила с ответчиком договор о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, на основании которого он был зарегистрирован в спорной квартире с ... года. Фактически ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, поскольку ему была необходима только лишь регистрация, коммунальные платежи по квартире в нарушение п. 4 договора не оплачивает.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соболев В.В. в судебное заседание не явился, телеграмма возвращена в суд с уведомлением почты адресат по извещению не является.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соболев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Соболева В.В., адвоката Агаркову Т.Л., выступившую в его интересах, представителя Пушка Е.Ю. - Агабекяна М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ ч. 2, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листе дела N ... имеется телеграмма, направленная Соболеву В.В. по адресу: ..., которая Соболеву В.В. не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение принадлежит Пушка Е.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года, договора купли- продажи квартиры от ... года, зарегистрированного ДМЖ и ЖП 16 ... года.

... года между Пушка Е.Ю. и Соболевым В.В. заключен договор о вселении и безвозмездном пользовании спорной квартирой с правом проживания и постоянной регистрации. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался оплачивать свою долю коммунальных услуг.

... года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Соболев В.В., являющийся мужем истца. Ответчик в настоящий момент в спорной квартире не проживает, фактически в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал.

Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст.ст. 209, 689 ГК РФ, суд исходил из того, Соболев В.В. членом семьи собственника фактически не является, супружеские отношения между сторонами прекращены с ... года, в спорной квартире ответчик никогда не проживал и в нее не вселялся. О расторжении договора он уведомлялся по последнему известному месту жительства.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Соболев В.В. ссылается на то, что вселялся и проживал в спорном жилом помещении задолго до регистрации брака с истицей, более того в марте 2010 года сторонами было принято совместное решение о том, что спорное помещение подлежит сдаче в аренду. Договор купли-продажи спорного жилого помещения, на который суд ссылается в постановленном решении в материалах дела отсутствует.

Суд данных обстоятельств не проверял, своей оценки им не давал.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи