Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6097 (ключевые темы: препятствия в пользовании - место жительства - право пользования жилым помещением - коммунальная квартира - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Самородова М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2011 года, постановлено:

исковые требования Самородова Ю.М. и Шахар Саба О.А. удовлетворить;

признать Самородова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух изолированных комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;

в удовлетворении встречных исковых требований Самородова М.Ю. к Самородову Ю.М., Шахар Саба О.А. о признании права пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, - отказать; установила:

25.04.2011 г. Самородов Ю.М., Шахар Саба О.А., основывая свои требования на положениях ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Самородову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде двух изолированных комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, мотивируя обращение тем, что брак между истцом Шахар Саба О.А. и ответчиком Самородовым М.Ю. расторгнут в ... году, в ... году ответчик вступил в новый брак, забрал свои вещи и выехал из квартиры, с этого времени в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании 26.07.2011 г. ответчик Самородов М.Ю. предъявил встречный иск к Самородову Ю.М., Шахар Саба О.А. о признании права пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры не выдаются.

В судебном заседании истец Самородов Ю.М. и Лебедева И.В., представляющая интересы истцов Самородова Ю.М. и Шахар Саба О.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали; истец Шахар Саба О.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Самородов М.Ю. и его представитель Михайленко Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные иск поддержали.

Представитель УФМС г. Москвы в лице отделения УФМС САО по Хорошевскому району г. Москвы в судебное заседание не явился.

11.10.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Самородов М.Ю. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Еремичевой О.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Самородова М.Ю. по доверенности Еремичева О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала. Истец Самородов Ю.М., представитель истца Шахар Саба О.А. по доверенности Лебедева И.В. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде двух изолированных комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ... Стороны зарегистрированы в указанной квартире с ... г.; нанимателем жилого помещения на основании обменного ордера является Самородов М.Ю.

Самородов М.Ю. и Ивина О.А. (в настоящее время Шахар Саба О.А.) до ... г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Самородова Ю.М., ... года рождения.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, учел положения п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей С.Е.Г., К.К.А., Г.И.М., Д.Ю.Н., письменных документов, в том числе сведений о фактическом проживании Самородова М.Ю. в г. ... Московской области с супругой Самородовой Л.И., и об обращениях в правоохранительные органы с заявлениями о вселении в спорную квартиру в ... году и в ... году, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения суда от 15.07.1996 и приговора суда от 22.01.1992 г., пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Самородов М.Ю. в течение длительного времени на спорной жилой площади не проживает, обязанность по ее содержанию не выполняет, выехал на иное постоянное место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией и чинением истцами препятствий в пользовании квартирой, проверены судом, им дана критическая оценка, поскольку обращения в ОВД в 1996 году имели место в связи с судебным спором, по которому постановлено решение 15.07.1996 г., а в 2011 году - после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в связи с чем, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Г.И.М. и Д.Ю.Н. в этой части правомерно оценены судом критически.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения, а также наличия у ответчика каких-либо претензий касательно ограничения его прав по пользованию квартирой в период после его добровольного выезда из нее и не связанных с судебными разбирательствами, материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительстве права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

По этим же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Самородова М.Ю. к Самородову Ю.М., Шахар Саба О.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании им, выдаче ключей от квартиры.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности несостоятельны, поскольку возникшие правоотношения и длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении носят длящийся характер.

Несостоятельны ссылки жалобы на то, что истцы не предъявляли к ответчику требований о взыскании оплаченных коммунальных платежей и такую оплату производили с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года с учетом определения суда от 19 декабря 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Самородова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи