Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6125 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - физическая боль - вина причинителя вреда - эпикриз)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Киприянове А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "Санрэм" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Санрэм" в пользу Горбачевой М.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Санрэм" госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Горбачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Санрэм" о компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя заявленные требования тем, что она 22 февраля 2010 года получила травму руки при падении возле подъезда дома по адресу: ... вследствие того, что тротуар был полностью покрыт льдом и не убран обслуживающей организацией ООО "Санрэм".

Как указала истец, обслуживающая организация не предприняла никаких мер для того, чтобы данный участок возле указанного дома был пригоден для безопасного передвижения, а именно: асфальт не был очищен ото льда, песком посыпан не был, противоледовое покрытие не производилось. 23 февраля 2010 боль в руке усилилась, рука не действовала и Горбачева М.В. обратилась в Центральную поликлинику МВД, где был зафиксирован закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Истец указала, что она была вынуждена носить фиксирующую повязку, делать обезболивающие уколы, принимать лекарства, выписанные врачом.

В результате приема сильнодействующих препаратов в марте 2010 года у истца был диагностирован приступ панкреатита. 26 апреля 2010 года была проведена операция - остеосинтез большого бугорка правой плечевой кости винтом. На данный момент истец принимает обезболивающие препараты, ей требуется длительная разработка руки, реабилитация, так как правая рука не может самостоятельно отводиться в сторону и подниматься, Горбачева М.В. является инвалидом 2 группы 3 степени и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между падением и наступившими последствиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО "Санрэм" - Томилин К.И.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбачевой М.В. - адвоката Шакиной В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2010 года Горбачева М.В. обратилась в Центральную поликлинику МВД, где был зафиксирован закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости (л.д. 19).

Как следует из выписного эпикриза, истец находилась на стационарном лечении в отделении ортопедии Городской клинической больницы N 31 с 25 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года с диагнозом "неконсолидированный перелом большого бугорка правой плечевой кости". При поступлении пациента имели место жалобы на боль, ограничение подвижности в правом плечевом суставе. Как указано в эпикризе со слов Горбачевой М.В., травма образовалась в феврале 2010 года в результате падения на правое плечо, лечилась консервативно в косыночной повязке, без положительного эффекта. Продолжали беспокоить боли, отсутствие функции в конечности. Проконсультирована в ГКБ N 31, рекомендовано оперативное лечение. Горбачева М.В. была госпитализирована для планового оперативного лечения.

Согласно акта комиссионного обследования внешнего благоустройства территории района Обручевский" от 15.02.2010 г. выявлено, что дворовая территория на ул. ... возле дома ... частично не убрана от снега, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участок дороги около дома ... не был пригоден для безопасного передвижения граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец 22 февраля 2010 г. около дома ... по ул. ...в г. Москве в результате падения на тротуаре, покрытом льдом, сломала руку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Горбачевой М.В. были причинены физические страдания и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Санрэм" как лицо, обязанное надлежащим образом обеспечивать придомовую уборку территорий, несет ответственность за моральный вред, причиненный Горбачевой М.В.

Суд, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений статей 151, 1064, 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что Горбачевой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ею травмы в результате падения на льду возле подъезда дома N ... по ул. ... в г. Москва и именно 22 февраля 2010 года на территории, которую обслуживает ООО "Санрэм".

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении у Горбачевой М.В. травмы, которая нанесла истцу нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Киселева В.Н., которая показала суду, что она является матерью истца и 22 февраля 2010 г. находилась рядом с истцом, которая около дома ... по ул. ... в г. Москве упала на тротуар, покрытый льдом.

Согласно акту комиссионного обследования внешнего благоустройства территории района Обручевский" от 15.02.2010 г. на ул. ..., дом ... дворовая территория частично не убрана от снега, при этом ответчиком не представлено акта или иного документа, подтверждающего исправление недостатка, указанного в акте от 15 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что участок дороги около дома 24 не был пригоден для безопасного передвижения граждан, вследствие чего, исковые требования Горбачевой М.В. были частично удовлетворены на законных основаниях.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было, иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи