Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6127 (ключевые темы: подсудность - место жительства - кредитный договор - взыскание задолженности - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам ОАО Банк "Зенит", Федоровой А.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-8992/2011 по иску ОАО Банк "Зенит" к Федоровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в ... районный суд ..., установила:

ОАО Банк "Зенит" обратился в суд с иском к Федоровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, однако обратили внимание суда на нарушение правил подсудности, что может привести в дальнейшем к отмене решения суда по данному основанию.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ОАО Банк "Зенит", Федорова А.Н. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Грудина Ю.В., представителя ответчика Кузьмина А.А., обсудив доводы частных жалоб, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Зенит" и Федоровой А.Н. заключен договор о предоставлении кредита от ... года, в соответствии с пунктом п. 7.2 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В соответствии с п. 1.13 устава ОАО Банк "Зенит", местом нахождения банка является адрес: ...

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая адрес проживания ответчика, не относящийся к территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, суд указал на необходимость передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание определение Раменского городского суда Московской области от 11.05.2011 года, согласно которому исковое заявление ОАО Банк "Зенит" к Федоровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, было возвращено заявителю в связи с необходимостью обращения с заявленными исковыми требованиями по месту нахождения банка в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи