Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6128 (ключевые темы: электронный документ - цифровая подпись - распоряжение клиента - программное обеспечение - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Пшеничниковой Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Пшеничниковой Г.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец Пшеничникова Г.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании незаконно списанных средств. В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик не обеспечил сохранности денежных средств клиента на банковском счете в связи с предоставлением потребителю некачественной услуги - обслуживания в системе дистанционного доступа (Интернет Банкинг). Просила взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ее пользу сумму незаконно списанных средств в размере ... рублей.

В судебном заседании истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сизова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пшеничникова Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пшеничниковой Г.И., представителя ответчика Сизовой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между Пшеничниковой Г.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) путем подписания заявления о присоединении заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа.

При подписании заявления Пшеничникова Г.И. подтвердила, что с условиями договора ознакомлена, с его условиями согласна и обязуется выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт (п. 2.3).

При регистрации клиента в системе дистанционного доступа банк обеспечивает доступ ко всем счетам клиента, открытым в банке, включая счет по учету банковских карт (п. 2.4). При открытии клиентом нового счет указанный счет подключается к обслуживанию в системе (п. 2.5).

По делу установлено, что между Пшеничниковой Г.И. и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" N ... от ... года

Учитывая условия действующего договора дистанционного обслуживания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доступ клиента к данному счету с использованием системы Интернет является правомерным.

Согласно п. 2.2 договора банковского вклада "Престиж" N ... от ... года вкладчик предоставляет банку право исключительно на основании заявления вкладчика осуществлять операции по переводу денежных средств со счета в порядке, установленном законодательством, если иное не установлено договором.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что возможность совершения операций по данному счету с использованием системы удаленного доступа путем составления и подписания электронного документа является согласованной сторонами.

Электронный документ, направляемый клиентом для исполнения в банк, заполняется клиентом с помощью программного обеспечения системы и заверяется электронной цифровой подписью клиента (п. 3.3, 3.4 договора).

Электронная цифровая подпись в целях заключенного сторонами договора - есть реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с помощью закрытого ключа и позволяющий банку удостовериться в целостности и авторстве электронного документа, а также обеспечить защиту от подлога со стороны банка (Приложение N 6 к договору).

Судом установлено, что при получении по системе платежного документа банком в качестве средства идентификации используется электронная цифровая подпись. Безопасность использования данного вида идентификации подтверждается разработчиком данного программного продукта. Особенности программного обеспечения, используемого в банке, предполагают проверку подлинности электронной цифровой подписи путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. Согласно условиям договора закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации.

В соответствии с п. 4.3.4 договора клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ЭЦП, логина и пароля.

Открытый ключ ЭЦП формируется самой системой автоматически в момент создания закрытого ключа; он однозначно соответствует закрытому ключу и хранится в системе для целей проверки подлинности ЭЦП.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что предусмотренная договором технология создания электронного документа предусматривает его подписание самим владельцем электронной цифровой подписи. Возможность имитации электронной цифровой подписи путем подбора либо иными способами исключается ввиду сложности составляющих элементов закрытого ключа.

В соответствии с п. 3.7 договора банк при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иные сведения, установленные банковскими правилами. При этом проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка. При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом "некорректная цифровая подпись". При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения, и остальные сведения проверяются лично операционистом.

Судом установлено, что 3 августа 2010 года в банк по системе поступили, были проверены на предмет подлинности ЭЦП и исполнены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму ... руб. и ... руб., а всего на сумму ... рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств осуществления спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ст. 854 ГК РФ о списании денежных средств со счета. В связи с чем к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не может быть применена ответственность, установленная ст. 856 ГК РФ.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что при заключении договора на обслуживание физических лиц с использованием системы удаленного доступа банк не довел до сведения клиента информацию, необходимую для принятия потребителем решения о заключении или отказе от заключения договора, поскольку в действиях ответчика нарушений ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вход в систему удаленного доступа возможен только с официального сайта банка; при регистрации клиента в системе и генерировании закрытого ключа электронной цифровой подписи, клиент технологически осуществляет просмотр Интернет-страницы с содержащейся информацией, в том числе, касающейся вопросов безопасности пользования системой.

При этом суд правильно исходил из того, что согласованные и применяемые сторонами договора понятия, термины, определения, а также регламент обмена электронными документами соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также нормативным актам Банка России.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода истца о том, что банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, поскольку в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента. В силу заключенных с истцом соглашений ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций.

Судом проверены и признаны несостоятельными ссылки истца на то, что в СО ОВД Тверского района, ... года было возбуждено уголовное дело N ..., в рамках которого она признана потерпевшей и гражданским истцом, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не может являться основанием для утверждения, что был осуществлен несанкционированный доступ к банковскому счету Пшеничниковой Г.И. Данное обстоятельство может быть установлено и подтверждено только приговором суда или иным процессуальным документом об окончании производства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи