Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6135 (ключевые темы: наследники - наследство - наследственная доля - наследование по закону - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Беляевой А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-4993/11 по иску Беляевой А.М. к Лакомовой Л.А., Олефир И.М. о признании действий, направленных на уменьшение круга наследников незаконными, отмене договора о разделе наследственного имущества от 02.02.2006 года, и признании права на ... долю наследственного имущества. Установила:

Беляева A.M., дважды изменив предмет иска, обратилась в суд с иском к ответчикам Лакомовой Л.А. и Олефир И.М., согласно последнего уточненного искового заявления, поданного 12 сентября 2011 года, просила суд: признать, что Лакомова Л.А. и Олефир И.М. не имели права на сужение (уменьшение) круга (числа) наследников путем не сообщения об истце нотариусу, как о третьем законном наследнике первой очереди при наследовании по закону, т.к. это не только не предусмотрено, но именно противоречит, т.е. нарушает, и установленный законом порядок наследования по закону, и установленный законом порядок увеличения наследственных долей; отменить договор Лакомовой Л.А. и Олефир И.М. от 02.02.2006 г. о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества трех законных наследников только между ними двоими, заключенный на основании ст. 1165 ГК РФ, в соответствии с которой раздел имущества должен быть произведен между всеми наследниками; Признать право истца на ... долю оставшегося после умершего ... г. наследодателя Лакомова М.Т.: квартиры на ул. ... в г. Москве; квартиры на ул. ... в г. Москве; денежных средств на счетах в банках г. Москвы в размере ... руб. ... коп. и части дома в г. ... Московской области по адресу: ...

Представитель ответчиков в судебном заседании просила прекратить производство по делу, пояснив, что аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения двух гражданских дел в Перовском районном суде г. Москвы и по которым имеются вступившие в законную силу решения с участием тех же сторон по тем же основаниям. В удовлетворении исковых требований Беляевой A.M. было отказано.

Истец и ее представитель против прекращения производства по делу возражали.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева А.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Беляеву А.М., ее представителя Беляеву Л.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2009 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по иску Беляевой A.M. к Лакомовой Л.А., Олефир И.М., Парадову Р.В., Олефиру А.А., Лакомовой В.Т., Дворецкой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей наследников, признании права собственности на долю имущества, составляющую наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на имущество, договора раздела наследственного имущества, заключенного между Лакомовой Л.А. и Олефир И.М., признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, возврате имущества в натуре, обязании ответчиков передать имущество наследодателя Лакомова: фотографии, боксерские перчатки, старинные иконы в количестве 4-х штук, книги из личной библиотеки в количестве 600 штук, мужские дубленые тулупы в количестве 3-х штук, женскую импортную дубленку, кухонную посуду, упакованную в коробке, золотые монеты, кольца, цепочки, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска Беляевой A.M. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой A.M. к Лакомовой Л.А., Олефир И.М. об установлении юридических фактов непредоставления ответчиками нотариусу Скленаж С.Р. документов, доказывающих возникновение у них законного и бесспорного права на приращение наследственных долей, получении ответчиками свидетельств о праве на увеличение долей наследства, факта отсутствия в наследственном деле документов, доказывающих, что все наследственное имущество было поделено между тремя наследниками, факта получения ответчиками увеличенных долей наследства после истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства, признании недостойными наследниками.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанных выше решений, а также представленных суду исковых заявлений, следует, что основанием предъявления рассмотренных исков явилось право истицы на включение в число наследников после смерти наследодателя Лакомова М.Т., ввиду того, что она является наследником по закону первой очереди и не имела возможности в установленный законом срок вступить в права наследования; неправомерность заключенного между ответчиками договора 02.02.2006 г. о разделе наследственного имущества, ввиду не сообщения о наследнике Беляевой A.M., что явилось следствием для увеличения наследственных долей ответчиков и уменьшения круга наследников.

Судом правильно установлено, что предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом рассмотрения двух дел Перовского районного суда г. Москвы, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах, т.е. основаниях иска, и с участием тех же сторон. При принятии решения суд руководствовался теми же нормами права которые указаны истцом в исковом заявлении, поданном в Савеловский районный суд г. Москвы.

Суд правильно указал, что предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон и оспаривает законность их принятия, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи кассационных и надзорных жалоб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не устанавливал незаконность сужения круга наследников, не может быть принята во внимание, так как данные основания заявленных требований были предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы.

Так, исходя из решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, Беляева А.М. является внебрачной дочерью наследодателя Лакомова М.Т. Лакомова Л.А. и Олефир И.М. не могли достоверно знать вплоть до обращения Беляевой А.М. 01 июня 2007 г. в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ним и другим лицам о восстановлении срока для принятия наследства о существовании у наследодателя внебрачной дочери.

Судом установлено, что со стороны Лакомовой Л.А. и Олефир И.М. не было каких-либо умышленных противоправных действий, либо бездействий, направленных против наследника Беляевой А.М., они не способствовали и не пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию и не способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Исковые требования о признании недействительным договора раздела наследственного имущества по аналогичным основаниям также были предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы, которым 20 февраля 2009 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой А.М. требований.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вышеуказанных решений Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, 09 июня 2011 года, вступивших в законную силу и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 373 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу Беляевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1