Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6156 (ключевые темы: договор страхования - возмещение ущерба - ДТП - оплата государственной пошлины - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ермакова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мещанского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Ермакова С.В. в пользу Мещанского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рубля, расходы на оплату оценочных работ в размере ... рублей, расходы на направление телеграмм в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. Установила:

истец Мещанский А.А. обратился с иском к ответчику Ермакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2009 года в г. Москве на пересечении ... и ... произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащего Ермакову в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... г. н. ... получил повреждения. В ходе возбужденного административного дела вину участников ДТП установить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., согласно проведенной проверке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ермаков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ермакова С.В.- адвоката Запрудского В.В., представителя Мещанского А.А. - Винокурова К.Г., представителя ОСАО "Ингосстрах" Стороженко В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, однако решения суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ... граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды; по доверенности на право управления транспортным средством ...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что в результате ДТП 08.04.2009 г. имущественный вред истцу причинен по вине водителя Ермакова С.В., нарушившего правила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., автомобиль получил механические повреждения. Между нарушением Ермаковым С.В. Правил дорожного движения и возникшими повреждениями автомобиля судом установлена прямая причинно-следственная связь. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... копеек, с учетом износа ... рубль ... коп.

Определяя размер суммы ко взысканию в счет возмещения убытков суд исходил из реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, с учетом экспертной оценки ООО "Фальконэ", а также с учетом заключенного договора ОСАГО, определив ко взысканию с Ермакова С.В. ... рублей, а с ОСАО "Ингосстрах" ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и суммами, взысканными с ответчиков в связи со следующим.

Как следует из материалов дела судом направлялся в адрес ОСАО "Ингосстрах" судебный запрос копии страхового полиса КАСКО на автомобиль ... г. н. ..., принадлежащий Ермакову С.В., однако ответ судом получен не был. Вместе с тем, из представленного на заседание судебной коллегии полиса ОСАО "Ингосстрах" (страхователь Ермаков С.В.) следует, что предусмотрен лимит ответственности ... долларов США "КАСКО", период страхования с 27 сентября 2006 г. по 26 октября 2011 г. на автомобиль "...". Вместе с тем, суд определил подлежащую взысканию сумму с учетом полиса ОСАГО в размере ... руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля ... рублей, за вычетом полученной от его продажи суммы ... руб., без учета с полиса ОСАО "Ингосстрах" N ... В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США на дату вынесения решения равного ... руб., с учетом предусмотренной полисом ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховой суммы в размере ... долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мещанского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... руб.

Взыскать с Ермакова С.В. в пользу Мещанского А.А. ... руб. ... коп. и ... рублей расходы за составление отчета об оценке, расходы по оплате телеграмм ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда от 03.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи