Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6165 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - заем - частная жалоба - договор новации - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ООО "Техническая Индустрия" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление возвратить ООО Техническая Индустрия. Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратится в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

ООО "Техническая Индустрия" обратилось в суд с иском к Овчинникову А.А., ООО "Опт-Маркет" о взыскании солидарно с поручителя и должника суммы займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Старкова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 6.2 договора поручительства, заключенного между ООО "Техническая Индустрия" и Овчинниковым А.А., при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В соответствии с п. 6 договора новации к договору поставки от 14.12.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Опт-Маркет", все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора в суде общей юрисдикции было достигнуто только между истцом и Овчинниковым А.А., со вторым ответчиком ООО "Опт-Маркет" такого соглашения достигнуто не было, а потому договорная подсудность в данном случае не применяется, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно искового заявления ответчик Овчинников А.А. проживает по адресу: г. ... ул. ..., а ответчик ООО "Опт-Маркет" находится по адресу: г. ... Данные территории не подпадают под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, а потому вывод суда о возврате данного искового заявления является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Техническая Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи