Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6166 (ключевые темы: беспрепятственный доступ - препятствия в пользовании - оплата услуг представителя - очередной отпуск - предписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Синельникова В.А., Синельниковой Н.В., Попова Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

обязать Синельникова В.А., Синельникову Н.В., Попова Н.В. демонтировать установленные ими замки в общедомовых дверях первого этажа первого подъезда дома ...

Взыскать с Синельникова В.А., Синельниковой Н.В., Попова Н.В., солидарно, в пользу ТСЖ "Удальцова, 79-81" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ТСЖ "Удальцова, 79-81" - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Синельников В.А. и Синельникова Н.В. являются собственниками квартиры N ..., расположенной в подъезде N ... дома N ..., Попов Н.В. является собственником квартиры N ..., расположенной в подъезде N ... дома N ... Около квартир ответчиков имеется приквартирный холл, который, согласно документам БТИ от 18.11.2009 года обозначен как коридор за номером "а5". К этому коридору прилегает второй коридор, обозначенный за номером "а6" с выходом в тамбур (а7) к лестничному маршу выходом в подземный паркинг, предназначенный для парковки личного автотранспорта. Между коридором "а5" и коридором "а6" также имеется лестничный марш и пандус, предназначенный для использования инвалидами колясочниками, проживающими в доме, для выхода на дворовую территорию дома, на которую иным способом они выйти не могут. Однако, проход в коридор и выход в паркинг из коридора, обозначенного за "а6", закрыты, по причине того, что с 2008 года ответчиками установлены две металлические двери с запирающими устройствами, ключи от которых имеются только у Синельниковых и Попова Н.В. Передать ключи от этих дверей другим собственникам они отказываются. Истцу выдавались предписания контролирующими органами о демонтаже указанных дверей, а так же истец был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания. В досудебном порядке спор не удалось урегулировать, по этой причине истец просит обязать ответчиков снять запирающие устройства на дверях и обеспечить беспрепятственный доступ к проходу во двор дома и паркинг. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и предоставить беспрепятственный доступ к проходу в паркинг и на детскую площадку собственникам имущества через холл 1 этажа ... подъезда д. ..., обязать ответчиков демонтировать установленные ими замки установленных дверях, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, ... рублей на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Синельников В.А., Синельникова Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представили фотоизображения, пояснили, что истец не доказал свои требования, а именно, что если имеется коридор (а5), который является приквартирным холлом, а так же еще коридор (а7) с входом в тамбур и затем в подземный гараж, то этим имуществом должны пользоваться все жильцы в качестве прохода в паркинг, и следовательно, имеющиеся двери не должны иметь запоров. Однако, согласно назначению указанного помещения, содержащегося в ответах на запросы граждан ОАО "Моспроект", проектом дома вход в подземный паркинг через указанные коридоры на первом этаже предусматривался и является эвакуационным для жильцов квартир N ... и N ...

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Синельников В.А., Синельникова Н.В., Попов Н.В. в своих кассационных жалобах, в том числе мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Н.В., о дне слушания он извещен не был.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузьмина Д.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, 23.06.2011 г. - предыдущее судебное заседание- в судебное заседание ответчик Попов Н.В. не явился.

Судебное заседание было отложено на 19.08.2011 г.

В силу ст. 113 ГПК РФ, суд обязан был известить о дате слушания дела непосредственно ответчиков, чего судом сделано не было.

19.08.2011 г. ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт извещения представителя ответчика Попова Н.В. о дате и времени судебного заседания не освобождает суд об обязанности извещения непосредственно самого ответчика Попова Н.В. Также судебная коллегия обращает внимание, что представителем Попова Н.М. Животковой Н.М. в Никулинский районный суд г. Москвы 28 июля 2011 года было передано заявление, зарегистрированное за N ..., об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске в период с 08.08.2011 г. по 01.09.2011 г., однако, в материалах дела данное ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания от 19 августа 2011 г. и в решении от 19 августа 2011 г. сведения о рассмотрении данного ходатайства отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Н.В., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи