Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6168 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - расходы - статьи затрат - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Полубениной И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать Полубенину И.И. заключить с ООО "Виктомед" договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу ... на следующих условиях:

Стоимость квартиры расположенной по адресу: ... составляет ... рублей ... копеек.

Сумма расходов по оформлению и государственной регистрации права собственности на жилое помещение ... составляет ... рублей ... копеек.

Обязать Полубенину И.И. заключить с ООО "Виктомед" договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ... в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Полубениной И.И. в пользу ООО "Виктомед" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

ООО "Виктомед" обратился в суд иском к Полубениной И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку все условия предварительного договора были оговорены между сторонами, однако ответчик не желает заключать основной договор купли-продажи жилого помещения.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснив, что не отказывается заключить основной договор купли-продажи, однако считает, что она не должна платить денежные средства истцу в заявленном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Полубенина И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Москвиной О.С., ответчицы Полубениной И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2007 года между ООО "Виктомед" и Полубениной Инессой Ивановной был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно п. 2.6 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма расходов Покупателя по оформлению и государственной регистрации Продавцом права собственности Покупателя на приобретенный объект будет составлять не более 2% от стоимости Объекта по основному договору. Указанные в настоящем пункте расходы покупателя не входят в стоимость объекта по основному договору.

29.06.2010 года в адрес Полубениной И.И. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, в котором был установлен срок для подписания договора (л.д. 15). Однако данное предложение Полубениной И.И. осталось без внимания.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23), ООО "Виктомед" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...

Истцом была представлена справка о расходах ООО "Виктомед", из которой следует, что сумма расходов на оформление договора составляет ... рублей, однако в связи с тем, что предварительным договором предусмотрена сумма расходов не превышающая 2% от стоимости объекта, истец определил сумму в размере ... рублей (... рублей стоимость квартиры), выставив ее к оплате Полубениной И.И. Однако, она от данной оплаты отказалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что именно со стороны Полубениной имело место уклонение от заключения основного договора, в связи с ее отказом от оплаты суммы, предусмотренной п. 2.6 Договора, т.к. она не согласна с ее размером.

Однако, как обоснованно суд указал в своем решении, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полубенина заключала предварительный договор, в котором был п. 2.6 и при заключении указанного договора была согласна на условия, изложенные в договоре.

В жалобе Полубенина указывает на то, что она не уклонялась от заключения основного договора, в связи с чем, удовлетворяя иск в этой части, суд необоснованно взыскал с нее госпошлину в пользу истца.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала, что договор не был заключен, т.к. у них возник спор по поводу расходов, которые она должна была оплатить в силу п. 2.6 Договора, с размером которых она не согласилась. Таким образом, договор не был заключен именно из-за уклонения Полубениной от его заключения.

В кассационной жалобе ответчица вновь указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие их фактические затраты.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ООО "Виктомед" представило справку о расходах, которая положена судом в основу решения.

Кроме того, в п. 2.6 не указано на фактические расходы. В нем дословно написано "Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма расходов Покупателя по оформлению и государственной регистрации Продавцом права собственности Покупателя на приобретенный объект будет составлять не более 2% от стоимости Объекта по основному договору. Указанные в настоящем пункте расходы покупателя не входят в стоимость объекта по основному договору".

В данном случае продавцом является организация. При этом, понятие и виды расходов организации дано в Налоговом кодексе РФ (ст.ст. 252-267 НК РФ) и в Положении по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н, в соответствии с п. 8 которого при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

Именно с учетом данных затрат и была представлена справка о расходах, что судом признано правомерным.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи