Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6169 (ключевые темы: социальный наем - жилище - порядок приватизации - члены семьи - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Мутина Ю.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Мутину Ю.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать. Установила:

Мутин Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Издательская группа Прогресс" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства Москвы в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Представитель ОАО "Издательская группа "Прогресс" в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мутин Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон - Пятикопова А.В., Талаева О.Н., Скрипоченко И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную в доме ... По указанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно ордеру N ... серии ... от 10.12.1982 г., выданному на основании решения N ... исполкома Моссовета от 08.12.1982 г., издательству "Прогресс" для иностранных специалистов предоставлено ... квартир (с ... по ...) по адресу: ..., взамен переданных управлению учета жилья г. Москвы 106 квартир в г. Москве по разным адресам и оплаченных за ... квартиру денежных средств.

Мутин Ю.Н. с 17.07.1987 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Указанная квартира предоставлялась по договору социального найма семье истца, принадлежит на праве собственности в порядке приватизации жене истца. Мутин Ю.Н. отказался от участия в приватизации.

Мутин Ю.Н. работал в ОАО Издательская группа "Прогресс" с 04.10.1990 г. по 25.01.2001 г. На период работы ему была предоставлена квартира по адресу: ..., с набором мебели (столы, стулья. шкафы для хранения верхней одежды и белья, кровати) (п. 21 контракта N ... от 04.10.1990 г., акт передачи квартиры от 05.10.1990 г.). Согласно приказу от 25.01.2001 г. об увольнении жилая площадь за Мутиным Ю.Н. сохранена.

Собственником квартиры по адресу: ... является город Москва, который Мутину Ю.Н. данную площадь не предоставлял и договор социального найма на спорную квартиру с истцом не заключался.

При вынесении решения, суд исходил из того обстоятельства, что квартира по адресу: ... была предоставлена истцу как сотруднику в связи с трудовыми отношениями и предназначена для проживания на время работы в издательстве (л.д. 15-16), истец зарегистрирован в квартире по адресу: ..., имеет право пользования ею до настоящего времени, на спорное жилое помещение договор социального найма не заключался, квартира принадлежит городу Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Мутин Ю.Н. был включен в договор социального найма от 09.12.2008 г., заключенный на квартиру по адресу: ..., в качестве члена семьи Мутиной В.В. (жена истца).

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения и оставлении иска без рассмотрения, т.к. им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, т.к. Мутиным не оспаривалось решение об отказе в приватизации, также им не заявлялось требований об обязании заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Им был подан иск о признании права собственности. По данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи