Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6176 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - судебное извещение - общественная организация - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Смирнова А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Блок-пост" в интересах Смирнова А.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора N ... от 25.12.2007 года, в части взимания комиссии, в том числе комиссии по тарифу и комиссии, включенной в ежемесячную плату за кредит, о взимании пеней за несвоевременное погашении платы за пользование кредитом, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2007 года между Смирновым А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды. По условиям кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Смирнову А.С. денежные средства в размере ... руб. ... коп. сроком на ... месяцев. Поручителем по Кредитному договору является Смирнова Т.А. На основании условий кредитного договора в расчет ежемесячной платы за пользование кредитом включен дополнительный платеж за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... руб. ... коп., кроме того, со Смирнова А.С. взимается комиссия по тарифу. Условие договора, предусматривающее взимание комиссий, не основано на законе и нарушает права потребителя. Истец просит признать недействительным кредитный договор N ... от 25.12.2007 года, в части условий о взимании комиссии, в том числе комиссии по тарифу и комиссии, включенной в ежемесячную плату за кредит в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, с момента заключения Кредитного договора, взыскать в счет возмещения убытков сумму ... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Блок-пост" не явился.

Истец Смирнов А.С. не явился.

Третье лицо Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности - Галушина Н.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов А.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смирнова А.С. - Смирнову Т.А., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Соловьеву Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. 113, 118 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанные в ч. 3, 4 ст. 113 ГПК РФ требования закона, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления адрес Смирнова А.С. был указан как ... (л.д. 2-4), в ходе рассмотрения дела Смирнов А.С. сообщил суду о перемене своего адреса, указав в уточненном исковом заявлении в качестве своего места жительства адрес: ... (л.д. 88-93).

При извещении Смирнова А.С. о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2011 года, суд направил ему судебное извещение по адресу: ...

Сведений о том, что Смирнов А.С. извещался о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2011 года, по адресу: ..., в материалах дела не имеется.

Также по указанному иску в интересах Смирнова А.С. участвует Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "Блок-пост", которая о дне слушания дела была уведомлена судебным извещением, полученным Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителя "Блок-пост" 26 сентября 2011 г. (л.д. 211), т.е. непосредственно в день судебного заседания.

Таким образом, с учетом времени получения уведомления и назначения даты слушания, у Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Блок-пост" не было реальной возможности для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи