Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6183 (ключевые темы: неустойка - ипотека - кредитный договор - явная несоразмерность - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Воробьевой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Воробьевой И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по основному долгу - ... долларов США, сумму процентов за пользование кредитными средствами - ... долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту - ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Воробьевой И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенною имущество Воробьевой И.А. - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Установила:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты за пользование кредитными средствами, и ... долларов США - начисленная пеня, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ... мотивируя тем, что ответчику был предоставлен кредит сроком на ... календарных месяцев, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскания пеней в размере ... долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Воробьева И.А.

Проверив материалы дела, выслушав Воробьеву И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке".

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) и Воробьевой И.А. был заключен Договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... долларов США на срок ... календарных месяцев. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: ...

За пользование кредитом Ответчик был обязан уплачивать проценты в размере ...% годовых от суммы кредита.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет Ответчика, откуда была получена на руки Ответчиком в виде наличной валюты (за вычетом комиссий) согласно расходно-кассовому ордеру N ... от 10 сентября 2008 года.

10 сентября 2008 года Ответчик заключил договор купли-продажи Квартиры с гражданином Сидоровым Н.В. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10 октября 2008 года за N ... На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Ответчика на Квартиру (свидетельство о государственной регистрации права ..., запись регистрации N ...).

В связи с тем, что покупка Квартиры Ответчиком была произведена с использованием кредитных средств предоставленных Истцом (Банком), Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было зарегистрировано право залога (ипотеки) Истца на Квартиру Ответчика (номер регистрации ипотеки N ...) в обеспечение возврата кредита предоставленного Истцом Ответчику на приобретение Квартиры.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласна с взысканной судом неустойкой, поскольку полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ... долларов США законным и обоснованным.

Следует отметить, что заявленная истцом неустойка составляла: ... долларов США - начисленная пеня.

Таким образом, судом указанная сумма были снижена более чем в четыре раза.

При этом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполняется ответчиком с сентября 2010 г.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал сложные жизненные обстоятельства истца и характер взаимоотношений истца с третьими лицами, приведший к заключению кабального договора о предоставлении кредита, судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, каких-либо доказательств кабальности заключенного договора ответчиком суду представлено не было, требований о признании кредитного договора недействительным по данным основанием ответчиком не заявлялось. Жизненные обстоятельства ответчика и характер взаимоотношений истца с третьими лицами предметом спора по настоящему делу не являлись, в связи с чем у суда не имелось необходимости исследовать указанные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле надлежащих документов о наличии у ответчика квартиры, на которую было обращено взыскание, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом надлежащим образом исследовались представленные в материалы дела документы, факт наличия спорной квартиры у ответчика в том числе подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10 сентября 2008 года. Доказательств того, что квартира ответчику не принадлежит, в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. При этом, ошибочное указание в решении суда номера квартиры - "..." было устранено определением от 16.12.2011 г. об исправлении описки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи