Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6185 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - о банках и банковской деятельности - договор банковского счета - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать ничтожными условия кредитного договора от 3 октября 2008 года, заключенного между Федоровой И.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Исключить из расчета и графика платежей по кредиту комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Федоровой И.Н. уплаченную комиссию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Федорова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, обязании внести изменения в расчет и график платежей по кредитному договору, исключив из ежемесячных платежей комиссию за обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Райффайзенбанк" Лебедева В.И., представителя Федоровой И.Н. - Потемкину А.С., Федорову И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 3 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит, а п.п. 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.3 - 8.2.3.5, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой И.Н.

При этом суд исходил из того, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за самостоятельной услуги по кредитному договору. Также суд обоснованно исходил из того, что ст. 16 Закона РФ "Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что удерживаемая спорная комиссия ранее взималась как комиссия за обслуживание счета.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по стечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу услуг, отвечающих вышеперечисленным требованиям, в связи с чем вывод суда о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является правильным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи