Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6190 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - уступка права требования - банковская карточка - коллекторское агентство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Терновой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Терновой Л.В. к "ВТБ 24" (ЗАО) об оспаривании действий, компенсации морального вреда отказать, установила:

Тернова Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий "ВТБ 24" (ЗАО) в части не прекращения кредитных отношений и передаче данных истца коллекторским агентствам, просила о компенсации морального вреда, причиненного ей передачей ее персональных данных ответчиком третьим лицам.

Истец Тернова Л.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель "ВТБ 24" (ЗАО) в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Тернова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав Тернову Л.В., представителя "ВТБ 24" (ЗАО) - Казакову О.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Тернова Л.В. заключила с ответчиком кредитный договор путем присоединения, условия которого определены в Правилах, с которыми истец согласилась, подписав расписку в получении банковской карты и анкеты заявление на получение банковской карты. После увольнения истца из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по кредитному договору образовалась задолженность. 02.02.2011 г. ООО "Долговое агентство "Пристав" уведомило истца о необходимости произвести добровольно погашение задолженности перед Банком "ВТБ 24".

Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что при уступке прав требования и заключении соответствующих договоров ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства. При этом суд правомерно указал, что в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором, действующим законодательством, а именно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец являлась клиентом "ВТБ 24" (ЗАО), задолженность по состоянию на 21.03.2011 г. отсутствовала, Тернова Л.В. добровольно погасила имевшуюся задолженность, образовавшуюся перед Банком.

Судом сделан правильный вывод о том, что в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Каких-либо данных о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушении в связи с этим прав истца, суду представлено не было, в материалах дела также не содержится.

Истец при обращении в суд указал на нарушение ее прав и причинение ей морального вреда, однако в деле отсутствуют доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи