Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6191 (ключевые темы: договор поручительства - ликвидация юридического лица - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Козловой Натальи Павловны списанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Козлова Н.П. обратилась в суд с исков к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере ... руб., списанных Банком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ЮгМеталлКров" по кредитному соглашению. В отношении должника ООО "ЮгМеталлКров" было завершено конкурсное производство, в связи с чем, договор поручительства также прекратил свое действие. Однако ответчик данные обстоятельства не учел, и списал со счета истца денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Лихачева Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Красова Я.Д. против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Банк ВТБ 24 (ЗАО) в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Козловой Н.П. по доверенности Лихачеву Т.С., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Казакову О.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Судом по делу установлено, что 27 декабря 2006 года ВТБ 24 (ЗАО" и ООО "ЮгМеталлКров" заключили кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения ООО "ЮгМеталлКров" обязательств по кредитному соглашению 27 декабря 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Козловой Н.П. заключен договор поручительства.

27 апреля 2007 года по дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства Козлова Н.П. предоставила Банку право списания денежных средств, причитающихся Банку по кредитному соглашению, со счетов поручителя.

В связи с тем, что заемщик ООО "ЮгМеталлКров" надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, ответчиком со счета истца списывались денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЮгМеталлКров".

22 августа 2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

После ликвидации ООО "ЮгМеталлКров" Банком со счета истца списано: 27 августа 2008 года - ... руб., 6 октября 2008 года - ... руб., 11 декабря 2008 года - ... руб., всего за указанный период - ... руб.

16.12.2009 года, 03 февраля 2010 года в адрес ВТБ 24 (ЗАО) истцом направлены претензии о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 63, 363, 367, 395, 419, 422, 856, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... руб., поскольку обязательство истца по договору поручительства прекращено 22 августа 2008 года, в связи с ликвидацией заемщика ООО "ЮгМеталлКров".

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора, судом обоснованно указано, что ссылка ответчика на положения договора поручительства, предусматривающие полное исполнение поручителем обязательств заемщика, направлена на ошибочное толкование норм права, поскольку п. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в Банк не поступила информация о ликвидации юридического лица, не состоятелен, поскольку в адрес ответчика были направлены истцом претензий (л.д. 63, 64), которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи