Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6192 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - обеспечение исполнения обязательств - неустойка - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Гречухину С.Ю. о задолженности по кредитному договору - отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Гречухину С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком оформлен договор поручительства от 08.05.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "...", подписавшего с истцом кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме ... руб., которую истец просил взыскать с поручителя Гречухина С.Ю. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Киреевой Е.Ю., ответчика Гречухина С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "..." 08.05.2008 года за N ... заключено соглашение о кредитовании. В соответствии с условиями договора банк предоставлял заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не мог превышать ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, между ОАО "Альфа-Банк" и Гречухиным С.Ю. 08.05.2008 года заключен договор поручительства за N ...

ООО "..." допущено ненадлежащее исполнение принятых по соглашению о кредитовании обязательств, что привело к образованию задолженности в общей сумме ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что договор поручительства он не подписывал, о существовании договорных отношений между "..." и ОАО "Альфа-Банк" не знал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N ... подписи в строках поручитель в Договоре поручительства N ... от 08.05.2008 г. вероятно выполнены не Гречухиным С.Ю., а иным лицом с подражанием почерка ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Гречухин С.Ю. не подписывал и как следствие не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у Гречухина С.Ю. отсутствует ответственность перед кредитором.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, экспертиза носит вероятностный характер, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи