Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6195 (ключевые темы: дистанция - машинист компрессорных установок - должности - штатное расписание - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Хмеленко А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хмеленко Алексея Георгиевича к ОАО "Российские железные дороги", Донцову Александру Петровичу о взыскании компенсации материального вреда - отказать. Установила:

истец Хмеленко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "РЖД", начальнику Голутвинской дистанции пути Донцову А.П. о возмещении материального вреда с учетом уточнений в размере ... рублей, указывая в обоснование требований, что он обратился в отдел кадров Голутвинской дистанции пути с заявлением о приеме на работу на должность машиниста компрессорной установки по станции Голутвино. Однако, ответчик неправомерно отказал в приеме на работу сославшись на "подвиги прошлого года" истца. Истец просил суд возместить ему материальный вред в размере заработной платы за время предполагаемой работы у ответчика - с сентября 2010 г. по март 2011 года.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить изложенные выше уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Донцов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Хмеленко А.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хмеленко А.Г., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зенова А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что управлением Московской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" 13 октября 2010 г. принято решение о необходимости заключения договоров с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию компрессорных установок. Данные действия ответчика обусловлены характером требуемых услуг, поскольку очистка путей и стрелочных переводов от снега носит сезонный характер.

Из штатного расписания усматривается, что должности машиниста по обслуживанию компрессорных установок у ответчика не имеется.

09 ноября 2010 г. Хмеленко А.Г. обратился к начальнику Голутвинской дистанции пути Донцову А.П. с заявлением о принятии его на работу в качестве машиниста компрессорной установки (л.д. 8). Поскольку штатных вакантных должностей по запрашиваемой работе у ответчика не имелось, а договоры возмездного оказания услуг были заключены с иными лицами до обращения Хмеленко А.Г. к ответчику, то ответчик отказал истцу в трудоустройстве и заключении договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст.ст. 8, 15, 421, 422 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хмеленко А.Г. исковых требований, поскольку установил, что у ответчика отсутствовала обязанность заключить с Хмеленко А.Г. договор на оказание услуг, а также не представлены доказательства того, что действиями ответчика истцу Хмеленко А.Г. были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере заработной платы за время предполагаемой работы у ответчика - с сентября 2010 г. по март 2011 года.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмеленко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи