Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6199 (ключевые темы: вторая очередь - мнимая сделка - договор цессии - лица, участвующие в деле - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело по кассационной жалобе Колесникова Е.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года, которым постановлено:

признать недействительным соглашение от 13.05.2004 года об уступке прав требования по договору о совместном участии ЗАО СК "Строймонтаж" и физического лица в строительстве второй очереди жилого комплекса "Золотые ключи" ... от 15.12.2003 г., заключенное между Колесниковым Константином Евгеньевичем и Колесниковым Евгением Константиновичем.

Признать недействительным дополнительное соглашение N ... от 15.05.2004 года к договору N ... от 15.12.2003 г. о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и физического лица в строительстве второй очереди жилого комплекса "Золотые ключи" N ... от 15.12.2003 г., заключенное между Колесниковым Константином Евгеньевичем и Колесниковым Евгением Константиновичем.

Правообладателем квартиры по адресу: ... является Колесников Константин Евгеньевич.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Истец Кошик Р.И. обратилась в суд с требованием к ответчикам Колесникову Е.К., Колесникову К.Е. о признании недействительным соглашения, дополнительного соглашения от 13 мая 2004 года уступки прав требования по договору N ... о совместном участии в строительстве жилого комплекса "Золотые ключи" между Колесниковым Константином Евгеньевичем и Колесниковым Евгением Константиновичем, мотивируя требования тем, что данный договор является ничтожной, мнимой сделкой. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия. Полагает, что ей принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку решением Салехардского районного суда от 25.11.2009 года с Колесникова К.Е. в пользу Кошик Р.И. было взыскано ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Просила суд признать договор уступки права требования от 13.05.2004 года и дополнительное соглашение к данному договору ничтожным, обратить взыскание на взнос участника в виде квартиры по договору N ... от 15.12.2003 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шараева Н.М. явилась. Иск поддержала.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" в суд не явился, о дне слушания извещен.

Ответчик Колесников Е.К., Колесников К.Е. в суд не явились, о дне слушания извещены.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Колесников Е.К., по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебное коллегии ответчики ЗАО "СК Строймонтаж", Колесников К.Е., представитель третьего лица Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Шараеву Н.М., представителя ответчика Колесникова Е.К. по доверенности Артемову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 26.10.2011 года. При этом сведения о том, что ответчик Колесников Е.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

На заседании судебной коллегии представителем Колесникова Е.К. был представлен паспорт ответчика, из которого следует, что с 26.02.2006 года Колесников Е.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... По указанному адресу повестки ответчику Колесникову Е.К. судом не направлялись.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Колесникова Е.К. лишала его возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять возражения на иск и доказательства по делу. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует проверить является ли истец заинтересованным лицом по заявленным требованиям, для какой цели был заключен между Колесниковыми К.Е. и Е.К. договор уступки права требования от 13.05.2004 года, исполнялся ли данный договор между сторонами, производилась ли оплата по договору между Колесниковыми К.Е., и Е.К. Суду следует также известить лиц участвующих в деле о дне слушания дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы лиц участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года - отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи