Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6211 (ключевые темы: частная жалоба - оплата государственной пошлины - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

оставить исковое заявление без движения, предложив истцу до 15 ноября 2011 года представить исковое заявление, документы, указанные в приложении к исковому заявлению по числу сторон, оплатить госпошлину за подачу иска в суд, представить квитанцию об оплате госпошлины оригинал, установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с заявлением к УФССП по г. Москве, Правительству г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании.

Определением судьи от 26 октября 2011 года заявление Сахарова А.В. было оставлено без движения и для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 15 ноября 2011 года.

Сахаров А.В. просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы.

Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам, он извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. К заявлению не приложены исковое заявление, документы, указанные в приложении к исковому заявлению по числу сторон, не представлены документ об оплате госпошлины или документы, подтверждающие право на льготы по ее уплате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи