Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6218 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - исковое производство - место рассмотрения дела - порядок рассмотрения заявлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Крамаренко Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Заявителю устранить недостатки в двадцатидневный срок с даты получения копии определения.

В случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным. Установила:

Крамаренко Д.А. обратился в суд с заявлением на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Крамаренко Д.А. по доводам частной жалобы.

Крамаренко Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Крамаренко Д.А. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов и копии заявления по количеству заинтересованных лиц.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Крамаренко Д.А. действительно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, его недостатки не могут быть устранены в рамках мероприятий, предусмотренных досудебной подготовкой, поэтому являются неустранимым препятствием для назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании в имеющемся виде.

Доводы частной жалобы Крамаренко Д.А. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими нормам ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которыми дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Положениями главы 25 не установлен иной порядок рассмотрения заявлений граждан об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поэтому у суда первой инстанции имелись основания к оставлению заявления Крамаренко Д.А. на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ без движения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи