Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6219 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - спор о праве - права и свободы - копия искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

оставить заявление Баранова В.А. о признании незаконными действия ГУП "МосгортрансНИИпроект" без движения.

Предложить в срок до 12 января 2012 г. оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - указать ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заинтересованного лица) и его требования, предоставить копию искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить. Установила:

Баранов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Баранов В.А. по доводам частной жалобы.

Баранов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Баранова В.А. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 3 ст. 247 ГПК РФ пришел к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из заявления Баранова В.А. действительно усматривается спор относительно его права на ознакомление с личным делом, находящимся у работодателя - ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Поскольку ввиду изложенного подсудность спора не изменяется, то у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Баранова В.А. о признании незаконными действия ГУП "МосгортрансНИИпроект" без движения, с целью предоставления возможности для оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Баранова В.А. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи