Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6220 (ключевые темы: о статусе судей - председатель суда - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Маргулева А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Маргулева А.И. об обжаловании действий председателя Тверского районного суда г. Москвы отказать, установила:

Маргулев А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий председателя Тверского районного суда г. Москвы.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Маргулев А.И. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Маргулев А.И. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что Маргулев А.И. обжалуются действия председателя Тверского районного суда г. Москвы Алисова И.Б., указывая на то, что незаконным бездействием должностного лица, нарушается его право на доступ к информации о деятельности судов.

Председатель Тверского районного суда г. Москвы Алисов И.Б. является судьей.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

При таких обстоятельствах в принятии заявления Маргулева А.И., на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано правомерно, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействия председателя суда законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи