Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6224 (ключевые темы: возмещение ущерба - суды общей юрисдикции - представление прокурора - неподведомственность - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" по доверенности Кожаринова П.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" к ОАО "СГ МСК", ООО "Арт3Д", Горелову А.С. о возмещении ущерба отказать. Установила:

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК", ООО "Арт3Д", Горелову А.С. о возмещении ущерба.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в принятии искового заявления к ОАО "СГ МСК", ООО "Арт3Д", Горелову А.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку имеет место спор между юридическими лицами, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что указывает на необходимость его разрешения Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с нормами п. 1 ч.1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" усматривается, что одним из ответчиков по иску о возмещении ущерба является Горелов А.С.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спор ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" и ОАО "СГ МСК", ООО "Арт3Д", Горелову А.С. о возмещении ущерба не подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи