Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6234 (ключевые темы: представление прокурора - оплата государственной пошлины - частная жалоба - ордер адвоката - процессуальные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Головина С.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Головина С.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставить без движения.

Предложить Головину С.Д. в течение 20 дней, со дня вступления настоящего определения в законную силу, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Разъяснить Головину С.Д., что в случае не устранения упомянутого выше недостатка, его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами. Установила:

Головин С.Д. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Головин С.Д. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Головина С.Д. по ордеру адвоката Степанова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление Головина С.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда без движения, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание положения названной нормы относительно предоставления разумного срока для исправления установленных судом недостатков, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в адрес Головина С.Д. копии настоящего определения и в частной жалобе Головин С.Д. указывает, что получил этот процессуальный документ 24 сентября 2011 г., ввиду чего у него отсутствовала возможность исправления установленного судом недостатка.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи