Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6235 (ключевые темы: президент РФ - частная жалоба - порядок обжалования - неприкосновенность - жалобы граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Сабирова Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Сабирова Р.М. об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений и понуждению к действиям, установила:

Сабиров Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Сабиров Р.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Сабирова Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что обязать Управление Президента Российской Федерации передать его обращения Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., суд не вправе, поскольку это означало бы явное нарушение со стороны суда принципа разделения властей и неправомерное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью.

При этом судья правильно сослался в определении на то, что Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации не предусматривают участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в разрешении жалоб граждан по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, органов прокуратуры, дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц, а также органов судейского сообщества, как это указывает в своих обращениях Сабиров P.M., в отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи