Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6259 (ключевые темы: завещание - нотариус - место рассмотрения дела - хоспис - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Лелявского А.А., Ермоленко С.Г.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя Клевцова В.И. - Лелявского А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Клевцову В.И. в удовлетворении иска к Лобозову А.Н. и Смушкиной С.Е. о признании недействительным завещания Клевцовой Р.И. от ... года.

По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиры по адресу: ... и ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, установила:

Клевцов В.И. обратился в суд с иском к Лобозову А.Н. и Смушкиной С.Е. о признании недействительным завещания Клевцовой Р.И., удостоверенного ... года нотариусом г. Москвы Миллером Николаем Николаевичем в реестре N ...

Свои требования истец мотивирует тем, что Клевцова Р.И. при составлении спорного завещания в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Клевцова Р.И. являлась инвалидом ... группы, находилась в период удостоверения завещания в ... В установленный законом срок истец, являвшийся родным братом умершей Клевцовой Р.И., обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, где ему стало известно о наличии завещания (л.д. 3-4).

Истец в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, одновременно утверждая, что его сестра Клевцова Р.И. понимала, что делает. Одновременно истец пояснил, что его представитель знает о времени и месте рассмотрения дела, что он обещал приехать, но опаздывает.

Представитель истца Лелявский А.А. (доверенности л.д. 8-9) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой 18.10.2011 г. (л.д. 177).

Судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 177). Данный вид извещения является надлежащим, так как прямо предусмотрен законом - статьей 113 п. 1 ГПК РФ. Истец подтвердил, что его представитель знает о времени и месте рассмотрения дела, обещал ему явиться в суд и отсутствует по неизвестной истцу причине.

Ответчики в суд не явились, извещены через своего представителя Ермоленко С.Г. (два ордера л.д. 39), который пояснил, что ответчики знают о времени и месте рассмотрения дела, не просят о его отложении. Против удовлетворения иска представитель ответчиков возражал, полагая, что оснований к этому не имеется и что, напротив, способность Клевцовой Р.И. понимать значение своих действий руководить ими ... г. подтверждена нотариусом, заключением экспертизы, допрошенным в качестве свидетеля лечащим врачом умершей.

Третье лицо нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в суд не явился, извещался повесткой. Ранее третье лицо представило письменные возражения на исковое заявление, в котором против иска возражал и пояснил, что ... г. он удостоверил указанное выше завещание Клевцовой Р.И., а также доверенность от ее имени на Смушкину С.Е. Удостоверение вышеуказанных документов было совершено с соблюдением требований действующего законодательства, а именно: ст.ст. 42-44, 54, 57, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1119, 1124, 1125 ГК РФ. Личность Клевцовой Р.И. была удостоверена им по паспорту. В ходе беседы Клевцова Р.И. пояснила, что находится в хосписе одну неделю, со слов "онкология", также пояснила, что каких-либо сильнодействующих препаратов не принимает. До момента помещения в хоспис работала в ... Ранее она оформила квартиру на племянника Лобозова А.Н. и сейчас хочет переоформить завещание, так как есть еще одна квартира, которую она завещает своей лучшей подруге Смушкиной С.Е., с которой знакома давно, еще с института. Кроме того, подруга должна получать деньги и пластиковую карточку в Сбербанке, решать вопросы с пенсией, поэтому оформляется доверенность. На вопрос о наличии близких родственников или супруга, ответила, что родители умерли, супруга и детей нет. Есть родной брат, но отношения плохие и ему она ничего не хочет завещать. На вопросы отвечала последовательно и подробно, четко объяснила мотивы оформления документов и ясно выразила свою волю на оформление завещания и доверенности. После личного прочтения текста завещания и доверенности, Клевцова Р.И. подтвердила, что все записано верно, и подписала указанные документы. Об удостоверении доверенности и завещания была произведена запись в реестре (л.д. 83).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Клевцова В.И. - Лелявский А.А.

Клевцов В.И., его представитель Лелявский А.А. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Смушкина С.Е., ее представитель, а также Лобозова А.Н. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, недействительна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Клевцовой Р.И. подписано и нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. удостоверено в реестре N ... завещание, в котором из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ... Клевцова Р.И. завещала Лобозову А.Н., а квартиру по адресу: ... - Смушкиной С.Е. (л.д. 7, 84-85).

Клевцова Р.И. являлась родной сестрой истца Клевцова В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц, в которых указаны одни и те же родители: Клевцов И.П. и Клевцова Е.Н. (л.д. 11-12).

По ходатайству истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ... (л.д. 171-174), по заключению которой Клевцова Р.И. ... г. не обнаруживала выраженных психических нарушений, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции указал, что считает выводы экспертов обоснованными и принимает данное заключение в качестве допустимого, объективного доказательства, так как экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих надлежащую квалификацию и стаж работы экспертами. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что заключение экспертов подтверждается другими собранными по делу доказательствами: объяснениями истца Клевцова В.И., ответчика Смушкиной С.Е. о том, что в день подписания завещания Клевцова Р.И. понимала значение своих действий и могла ими руководить; объяснениями третьего лица Миллера Н.Н.; показаниями свидетелей об этом же: лечащего врача Клевцовой Р.И. в хосписе - ..., подругами Клевцовой Р.И. - ..., ..., ..., коллегами Клевцовой Р.И. по работе в ... - ... и ... (удостоверении сотрудников ... - л.д. 89). Суд учитывает, что указанные свидетели не были знакомы друг с другом до судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля ... об обратном, суд указал, что не считает ее показания объективным и достаточным доказательством, так как данный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является женой истца. Кроме того, ее показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо других доказательств в обоснование иска со стороны истца за все время рассмотрения дела представлено не было, иск не изменялся ни в части требований, ни в части оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств того, что завещание ... г. было составлено в момент, когда Клевцова Р.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что из ответа на запрос ... следует, что нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. Клевцову Р.И. ... г. не посещал, соответственно, не мог удостоверить завещание, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку требования о признании завещания недействительным заявлены истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ, доказательств того, что Клевцова Р.И. в момент составления завещания ... г. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клевцова В.И. - Лелявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи