Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6265 (ключевые темы: горячая вода - информационная система - жилое здание - защита прав потребителей - водоотведение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Дрибинскому Б.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года по делу по иску Дрибинского Б.Л., Дрибинской Б.Л. к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года Дрибинскому Б.Л., Дрибинской Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года оставлено без изменения.

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением УФАС по Москве N 04-01/17-230/10 от 27 декабря 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства было признано бездействие Правительства Москвы в части исключения из постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП всех положений, не предусмотренных законодательством РФ. Во исполнение данного решения постановлением Правительства Москвы N 42 2-ПП внесены изменения в указанное постановление.

Заявитель Дрибинский Б.Л., Дрибинская Б.Л., 3-е лицо Дрибинский М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ГУП ДЕЗ Можайского района по доверенности возражала против удовлетворения заявления Дрибинского Б.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никакие изменения не внесены в методику расчетов объемов потребления холодной и горячей воды, водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг в жилых зданиях при наличии в части квартиры приборов учета холодной и горячей воды, а именно в п. 4 вышеуказанного постановления.

Представитель ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дрибинский Б.Л. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Дрибинского Б.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года Дрибинскому Б.Л., Дрибинской Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей.

Решение вступило в законную силу после его обжалования истцом в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств заявителем не доказано и судом не установлено, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда. Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, изменения, внесенные в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых здания и объектах социальной сферы города Москвы" постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2011 года N 422-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП" не внесли изменений в методику расчетов объемов потребления холодной и горячей воды, водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг в жилых зданиях при наличии в части квартиры приборов учета холодной и горячей воды, а именно в п. 4 вышеуказанного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые были бы основанием для пересмотра решения суда, Дрибинский Б.Л. суду не указал.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела. Ссылка частной жалобы на то, что основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является факт внесения изменений в нормативный акт, на законе не основана и состоятельной не является.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи