Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6270 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - существенные условия договора - возврат займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Линева М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, в редакции определения от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Плугиной М.С. к Линеву М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Линева М.В. в пользу Плугиной М.С. в счет возврата долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет оплаты государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Плугина М.С. обратилась с иском к Линеву М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2010 года ответчик взял у нее в долг по расписке сумму денег в размере ... руб., обязуясь вернуть долг до 03.08.2010 года. Ответчик условия договора не исполнил.

Истица в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Линев М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Линева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истица передала ответчику в долг ... руб. Данный факт подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела.

Срок возврата займа не позднее 03.08.2010 года, однако, сумма долга ответчиком не была возвращена. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить сумму долга в размере ... руб.

Настаивая на иске, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Данную сумму суд счел обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выданная им истице расписка, не содержит существенных условий договора займа, суд счел несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Показаниям допрошенного свидетеля суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, в редакции определения от 13 июля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Линева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи