Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6281 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - стаж - назначение трудовой пенсии по старости - здравоохранение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 31 января 2011 года N 118 ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об отказе Лищук Т.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - незаконным.

Обязать ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в специализированный стаж периоды работы Лищук Т.Н. с 16.11.1981 г. по 11.09.1990 г. в должности ...; с 12.09.1990 г. по 14.06.1993 г. в должности ... Куйбышевского РУНО.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Лищук Т.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 03 ноября 2010 года.

Взыскать с ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Лищук Т.Н. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, установила:

Лищук Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 ноября 2010 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, на что ответчиком было вынесено решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец считает, что ответчик без достаточных на то законных оснований исключил из стажа, заявленные в исковых требованиях периоды работы.

Истец Лищук Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Лищук Т.Н., ее представителя, представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, решением комиссии по пенсионным вопросам N 118 от 31 января 2011 года ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО было отказано Лищук Т.Н. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ответчик включил в специальный стаж истца - 18 лет 09 месяцев 11 дней.

Судом установлено, что периоды работы истца Лищук Т.Н. с 16.11.1981 года по 11.09.1990 года и с 12.09.1990 г. по 14.06.1993 г. в должностях ... не были включены ответчиком в специализированный стаж истца, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. наименование вышеуказанных учреждений не предусмотрено.

Суд счел, что отказ ответчика во включении в специализированный стаж работы истца вышеуказанных периодов работы нарушает права истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно материалам дела, Лищук Т.Н. в спорные периоды времени работала ... и занимала должности ..., то есть, как установил суд, осуществляла непосредственно работу по охране здоровья населения в должностях среднего медицинского персонала, истец педагогического образования не имеет, имеет средне-медицинское образование. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Суд также принял во внимание, что согласно законодательству, действовавшему в спорные периоды, лица, занимавшиеся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, имели право на пенсию за выслугу лет, в связи с медицинской деятельностью, которая предоставлялась независимо от достижения общего пенсионного возраста. Из постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 следовало, что в перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с медицинской деятельностью входят - детские ясли, ясли, детские сады, объединенные ясли-сады, были предусмотрены должности медсестер - все независимо от наименования должности. Указанное постановление утратило силу в 1993 году в связи с выходом постановления Совета Министров от 22 сентября 1993 года N 953. Однако, суд учел, что в спорный период времени Лищук Т.Н. обладала правом на досрочную трудовую пенсию по старости, осуществляя трудовую деятельность в должности медицинской сестры в яслях N 421 Бабушкинского РУНО, ст. медсестры в яслях-саду N 1299 Куйбышевского РУНО.

В связи с вышеизложенным, суд счел необходимым обязать ответчика включить в специализированный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы. При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу с 03.11.2010 г. - с даты обращения за таковой в пенсионные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Приказа Минздрава СССР от 29.08.1984 г. N 1003 "Об исключении из номенклатуры учреждений здравоохранения детских яслей", из номенклатуры учреждений здравоохранения были исключены детские ясли, не может являться основанием для отмены решения суда, так как из Перечня, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, данное учреждение исключено не было, а указанное Постановление, как указывалось выше, утратило силу в связи с выходом постановления Совета Министров от 22 сентября 1993 года N 953.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи