Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6285 (ключевые темы: денежные средства - место жительства - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Мелкова А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кривова А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кривова А.Л. в пользу Иванова А.П. денежную сумму ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.; установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Кривову А.Л. о взыскании задолженности по оплате выкупной цены ... земельных участков, указывая, что 05.10.2009 г. между ними были заключены договоры купли-продажи ... земельных участков по адресу: ...; договоры были подписаны лично ответчиком; истец выполнил обязательства по договорам, однако ответчик не оплатил ему денежные средства за купленные земельные участки. Истец просил суд взыскать с ответчика по ... руб. за каждый купленный земельный участок; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. по ... руб. за каждый договор.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. гражданские дела по 3-м исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Представитель истца Иванова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Кривов А.Л. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кривов А.Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Кривова А.Л., его представителя по доверенности Украинца Ю.Ю., адвоката Мелкова А.В. в его интересах, учитывая надлежащее извещение по известному адресу истца Иванова А.П., отдаленность его места жительства - ..., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кривова А.Л., суд исходил из того, что он в судебное заседание не явился, однако неоднократно извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания; знает о предъявленном иске; уклоняется от явки в суд, не получая судебные извещения. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Кривова А.Л. о слушании дела; судебные повестки возвращались в суд без вручения ответчику, за истечением срока хранения; направленные по указанным в исковом заявлении адресам телеграммы также ответчику вручены не были. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Данная норма действующего законодательства судом была нарушена, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела. В связи с тем, что ответчик не знал о судебном заседании, он не имел возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в суд. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что о слушании дела он не знал; исковое заявление не получал; не проживает по адресам, по которым его извещал суд; адрес его проживания истцу был известен, однако суду данный адрес не был сообщен намеренно, поскольку денежные средства по договорам им были уплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик был лишен прав и обязанностей, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований. К кассационной жалобе ответчик приложил копию расписки истца Иванова А.П., из которой усматривается, что Иванов А.П. 06.10.2009 г. получил от Кривова А.Л. денежные средства в размере ... руб.; денежные средства были переданы при свидетелях. В связи с этим ответчик считал, что он выполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам. Указанные обстоятельства суду первой инстанции известны не были, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности сообщить о них суду. Эти доводы ответчика подлежат проверке и надлежащей правовой оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи