Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6292 (ключевые темы: дополнительное решение - арест - опись - федеральное казначейство - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Письменной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) мебельный гарнитур, находящийся по адресу: ..., состоящий из ..., арестованный на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Головиной О.Н.;

и дополнительное решение суда от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать за счет средств федерального бюджета с Федерального казначейства в пользу Лаврентьева А.А. расходы по оплате оформления доверенности - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; установила:

Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к своим родителям Лаврентьеву А.В., Письменной Т.В., которые являются должником и взыскателем по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), указывая, что 11.03.2011 г. при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-738 от 09.10.1998 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве незаконно был наложен арест на его имущество в виде мебельного гарнитура, состоящего из ... общей стоимостью ... руб. В уточненном заявлении истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи) данное имущество, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Представитель истца Лаврентьева А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Лаврентьев А.В. в судебном заседании иск признал. Ответчик Письменная Т.В. в судебном заседании иск не признала. Представитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве - судебный пристав-исполнитель Головина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Письменная Т.В. в кассационной жалобе.

05.10.2011 г. представитель Лаврентьева А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов по делу, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на оплату госпошлины. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали данное заявление. Ответчик Лаврентьев А.В. не возражал против удовлетворения заявления. Ответчик Письменная Т.В. возражала против удовлетворения заявления. Представитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве - судебный пристав-исполнитель Головина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное дополнительное решение, об отмене которого просит Письменная Т.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Письменную Т.В., представителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Головину О.Н., истца Лаврентьева А.А., его представителя Скитневского А.А., ответчика Лаврентьева А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, как постановленные без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 442 ГПК РФ о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления; нормами Закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 11.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Головина О.Н. в целях исполнения исполнительного листа N 2-738/1998 о взыскании с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. суммы задолженности по алиментам наложила арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: ..., в том числе - на мебельный гарнитур, состоящий из ... При составлении акта присутствовал ответчик Лаврентьев А.В., который в акте указал на принадлежность описанного имущества иным лицам; какое именно имущество принадлежит иным лицам, указано не было; какие-либо доказательства в обоснование этого заявления представлены не были.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что собственниками квартиры по адресу: ... являются истец Лаврентьев А.А. и ответчик Лаврентьев А.В.; спорный мебельный гарнитур приобрел истец Лаврентьев А.А., что подтверждается копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру и накладной N 153-ИС от 15.11.2004 г. Одновременно суд указал, что ответчицей Письменной Т.В. не представлено доказательств того, что спорный мебельный гарнитур приобретался ответчиком Лаврентьевым А.В.

Поскольку суд установил, что арестованный судебным приставом-исполнителем мебельный гарнитур является собственностью истца Лаврентьева А.А. и не принадлежит ответчику Лаврентьеву А.В., он сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Головина О.Н. неправомерно наложила арест на данный мебельный гарнитур, т.к. на него не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу о взыскании с Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. денежной суммы. Заявленные истцом требования суд признал обоснованными и освободил от ареста (исключил из описи арестованного имущества) мебельный гарнитур, состоящий из дивана, 6-и стульев, буфета, стола и комода, находящийся по адресу: ..., арестованный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Головиной О.Н.

Дополнительным решением от 01.11.2011 г. суд взыскал в пользу Лаврентьева А.А. понесенные им судебные расходы с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета, сославшись на ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Лаврентьев А.А., ... г.р., инвалид детства с диагнозом сахарный диабет, инсулинозависимый. Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам N 77/03/12660/33/2009 от 08.11.2009 г., ответчик Лаврентьев А.В. указывал на то, что сыну Лаврентьеву А.А. 14.09.2003 г. исполнилось 18 лет; он является инвалидом детства; по состоянию здоровья не работает, находится на его полном иждивении. Данное заявление находится в материалах дела, однако суд оставил указанные в нем обстоятельства без надлежащей проверки и правовой оценки. При этом суд не принял во внимание, что мебельный гарнитур по представленным истцом документам приобретен 15.11.2004 г. за ..., когда Лаврентьеву А.А. исполнилось 19 лет. Суд не установил, чем в тот период занимался Лаврентьев А.А., тогда как ответчик Лаврентьев А.В. указывал на обучение сына в РГСУ; источник его доходов для приобретения указанной дорогостоящей мебели. Доказательств приобретения мебели на пенсию истца, подаренные на день рождения денежные средства также представлено не было. С учетом этого судебная коллегия считает, что вывод суда о принадлежности мебельного гарнитура истцу является преждевременным, сделанным по ненадлежащим образом установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом сторонами решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся вопроса приобретения мебельного гарнитура, включенного в опись в качестве имущества должника, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, дополнительным решением суд взыскал понесенные истцом судебные расходы с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета. При этом соответствующий орган к участию в деле привлечен не был. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных решения и дополнительного решения, которые подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. и дополнительное решение от 01 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи