Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6296/12 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - заявление о принятии наследства - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6296/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Мухина В.А. и дополнениям к ней представителя Мухина В.А. - Зайчук М.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. к Астаповской Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать. Установила:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к Астаповской Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону к имуществу Мухиной М.А., которая умерла ... года. В период жизни, Мухина М.А. составила в пользу Астаповской Т.В. завещание, которое должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Мухина М.А. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в связи с тем, что подпись в завещании не принадлежит Мухиной М.А.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус Атоян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мухин В.А. и его представитель Зайчук М.Б. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Мухина В.А. и его представителя Зайчук М.Б., Астаповскую Т.В. и ее представителя Ряховского Р.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... года умерла Мухина М.А., которая приходилась супругой Мухина В.А. ... г. Мухина М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Атояном А.Р., зарегистрированное в реестре за N ... Согласно завещанию Мухина М.А. из принадлежащего имущества завещала Астаповской Т.В. ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... Из материалов наследственного дела к имуществу Мухиной М.А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился Мухин В.А. и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Астаповская Т.В.

Проверяя доводы истца о том, что Мухина М.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд допросил свидетелей: Алькову Ю.Ф., Гергелюк В.Н., Зямзину Г.Ю., Дудко В.И., Костюк А.И., а также назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГНЦ ССП им. В.П. Сербского, из заключения которой следует, что Мухина М.А. страдала органическим психосиндромом в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее длительное время церебросклероза, гипертонической болезни с последующим формированием церебрастенического синдрома, астено-невротического синдрома, снижении памяти. Однако отмеченные психические расстройства психики не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами и не могли лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

Таким образом, правильно применив положения вышеуказанной правовой нормы, оценив показания допрошенных свидетелей, а также представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований по данным основаниям отсутствуют, поскольку доказательств того, что Мухина М.А. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Проверяя довод истца о том, что подпись в завещании выполнена не Мухиной М.А., а другим лицом, судом была также назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная в НКЭЦ "Канонъ", по заключению которой подпись в завещании выполнена Мухиной М.А.

Довод жалобы Мухина В.А. о том, что он лично подписывал завещание, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в качестве материала для сравнительного исследования, представленного эксперту, представлены свободные образцы подписи Мухиной М.А., в которых по мнению Мухина В.А. и его представителя Зайчук М.Б. возможно содержалась подпись не принадлежащая Мухиной М.А., несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела в момент назначения судебной экспертизы в судебном заседании истец принимал участие, вопросы, необходимые поставить перед экспертом и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда (л.д. 99).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Мухина В.А. и его представителя Зайчук М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи