Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6307/2012 (ключевые темы: нотариус - компрессоры - совершение нотариальных действий - подлинность подписи - внесение изменений в учредительные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по кассационным жалобам Кочергина С.В., представляющего также интересы ОАО "Московский завод "Компрессор", нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московский завод "Компрессор" и Митрейтера Г.Э. удовлетворить частично.

Признать действия Кочергина С.В., связанные с обращением к нотариусу Мишиной Г.Ф. за производством нотариальных действий по заверению его подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Московский завод "Компрессор" не связанных с внесением в учредительные документы не законными.

Признать совершенные нотариусом города Москвы Мишиной Г.Ф. нотариальные действия, по освидетельствованию подлинности подписи Кочергина С.В. на заявлении о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ОАО "Московский завод "Компрессор" является Кочергин С.В. не законными.

В остальной части иска отказать, установила:

Митрейтер Г.Э., в лице своего представителя, действующего как по доверенности от Митрейтера Г.Э., так и по доверенности от имени ОАО "Московский завод "Компрессор", подписанной как генеральным директором последнего Митрейтером Г.Э., обратились в суд с иском к Кочергину С.В., нотариусу г. Москвы Мишиной Г.Ф., ООО "Сити Инвест", просили признать действия Кочергина С.В. и нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф. по подаче заявления и по заверению подписи Кочергина С.В. на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Московский завод "Компрессор" не связанных с внесением изменений в учредительные документы, неправомерными, взыскать с Кочергина С.В. в пользу ОАО "Московский завод "Компрессор" ущерб, связанный с оплатой услуг нотариуса, в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., взыскать с ООО "СитиИнвест" в пользу Митрейтера Г.Э. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с учетом состоявшихся решений суда о восстановлении Митрейтера Г.Э. на работе в должности генерального директора ОАО "Московский завод "Компрессор", Кочергин С.В. не имел права обращаться к нотариусу г. Москвы Мишиной Г.Ф. по поводу заверения его подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно личности генерального директора ОАО "Московский завод "Компрессор", а нотариус г. Москвы Мишина Г.Ф., как следствие, совершать указанное нотариальное действие; для устранения последствий указанных выше действий, ОАО "Московский завод "Компрессор" вынуждено было нести указанные выше расходы; при этом, названные выше действия Кочергина С.В. стали возможны благодаря бездействию ООО "СитиИнвест", которое способно влиять на деятельность ОАО "Московский завод "Компрессор".

В судебном заседании представители Митрейтера Г.Э. и ОАО "Московский завод "Компрессор", действующие на основании доверенностей, выданных исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Московский завод "Компрессор" - Тониным И.В., исковые требования поддержали, представители нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф., Кочергина С.В. исковые требования не признали, ООО "СитиИнвест" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Кочергин С.В., ОАО "Московский завод "Компрессор", в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной от имени общества Кочергиным С.В., и нотариус г. Москвы Мишина Г.Ф. Выслушав представителя Кочергина С.В. - Бирагова В.Б., представителя нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф. - Курьянова Д.А., представителей Митрейтера Г.Э. - Пяченкова А.С. и Бабушкина К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... 2011 г. Кочергин С.В. обратился к нотариусу г. Москвы Мишиной Г.Ф. для свидетельствования своей подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Московский завод "Компрессор".

Указанное нотариальное действие нотариусом г. Москвы Мишиной Г.Ф. было совершено 28.06.2011 г.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 38.3 Устава ОАО "Московский завод "Компрессор" срок действия полномочий генерального директора ОАО "Московский завод "Компрессор" истек ... 2011 г., в соответствии с приказом N ... от ... 2011 г. исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Московский завод "Компрессор" был назначен Тонин И.В., согласно представленным данным, нотариусу г. Москвы Мишиной Г.Ф., Кочергиным С.В. была представлена только выписка из ЕГРЮЛ от ... 2011 г., иных документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора ОАО "Московский завод "Компрессор" представлено не было, то есть нотариус г. Москвы Мишина Г.Ф. ненадлежащим образом проверила полномочия Кочергина С.В. при заверении его подписи на заявлении, надлежащих же доказательств в обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, однако, полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, исходя из взаимосвязи заявленных требований в соответствии с основаниями их предъявления, а также о возможности вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Действующим законодательством не предусмотрено признание действий гражданина неправомерными в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании неправомерными действий Кочергина С.В., связанных с обращением с заявлением к нотариусу, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерными действий нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 42, 46, 48, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Как указывалось выше и было установлено судом, ... 2011 г. Кочергин С.В., действуя от своего имени, как следует из предоставленной выписки из реестра, обратился к нотариусу г. Москвы Мишиной Г.Ф. для заверения своей подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Московский завод "Компрессор", подлинность его подпись нотариусом г. Москвы Мишиной Г.Ф. была засвидетельствована в соответствии с положениями ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом согласно положениям указанной нормы, нотариусом г. Москвы Мишиной Г.Ф. не удостоверялось фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверялось, что подпись сделана определенным лицом, сомнений в личности которого не имеется, поскольку, как указывалось выше, Кочергин С.В. обратился с данным заявлением, действуя от своего имени, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, как следует из выписки из реестра, паспорт гражданина РФ.

Совершение же действий непосредственно связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении конкретного юридического лица не может служить основанием для признания неправомерными действий нотариуса по освидетельствованию подписи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены и изложены выше, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий Кочергина С.В. и нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф., как следствие, отказав в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба - расходов по свидетельствованию подписи на заявлении в ФНС представителя юридического лица и расходов по оплате юридических услуг, а также отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а надлежащих доказательств причинения Митрейтеру Г.Э. со стороны ООО "СитиИнвест" физических и нравственных страданий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Митрейтера Г.Э., действовавшего также от имени ОАО "Московский завод "Компрессор", к Кочергину С.В., нотариусу г. Москвы Мишиной Г.Ф., ООО "СитиИнвест" о признании действий неправомерными, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи