Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6311 (ключевые темы: итоги голосования - результаты выборов - УИК - избирательные участки - подсчет голосов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Анашкина А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе председателя Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" Митрохина С.С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований по заявлению Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку N 1131 г. Москвы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва - отказать. Установила:

представитель Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования по избирательному участку N 1131 г. Москвы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 23 ст. 79 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания", после осуществления всех необходимых действий и подсчетов, участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы на нарушения закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время его подписания, после чего не допускается внесения изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. После подписания протокола, УИК обязана выдать копию протокола наблюдателям, направленными от политических партий. После получения наблюдателем ПП "РОДП Яблоко" копии протокола и внесенными в ГАС "Выборы" были выявлены расхождения и несоответствия, касающиеся итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва, в связи, с чем УИК N 1131 нарушила законодательство о выборах, внеся изменения в протокол об итогах голосования, нарушила порядок подсчета голосов и рассмотрения заявлений о нарушении законодательства. С учетом изложенного, заявитель просит признать недействительными итоги голосования по избирательному участку N 1131 г. Москвы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании представители УИК и ТИК района "Перово", МГИК заявленные требования не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит председатель Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" Митрохин С.С., по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

Отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

В случае признания итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными, после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с отметкой: "Повторный".

На основании протоколов комиссий об итогах голосования с отметкой: "Повторный" или "Повторный подсчет голосов", составленных после составления вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и сводной таблицы, в протокол и сводную таблицу, составленные вышестоящей комиссией, вносятся соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела ... г. на избирательном участке N 1131 в г. Москве были проведены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

На избирательном участке N 1131 района "Перово" г. Москвы в ходе проведения выборов произошли отдельные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении порядка выдачи копии протокола об итогах голосования и изготовления реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, в частности наблюдателю от партии "Яблоко" на участке N 1131 г. Москвы Лобанову А.С. была выдана копия N 4 протокола УИК N 1131 об итогах голосования, в котором сведения в строках N 8, 9, 15, 19, 20, 22, 23, 24 имеют расхождения в тех же строках, опубликованных в ГАС "Выборы".

Как следует из оригинала протокола участковой избирательной комиссии N 1131, представленного Московской городской избирательной комиссией, в нем указаны действительные итоги выборов, так как данный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и они соответствуют данным, переданным в ГАС "Выборы".

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 27 ст. 68, пунктов 1.1, 1.2, 2, 3 ст. 77, Федерального закона "Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 15.01.2002 г. и пришел к правильным выводам, что на избирательном участке N 1131 района "Перово" г. Москвы в ходе проведения выборов произошли отдельные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении порядка выдачи копии протокола об итогах голосования и изготовления реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, однако, данные нарушения не могут служить основанием для признания итогов голосования недействительными, так как не влияют на волю избирателей, поскольку судом не установлено нарушений порядка подсчета голосов, Протокол об итогах голосования на избирательном участке N 1131, переданных участковыми комиссиями в Территориальную избирательную комиссию района Перово г. Москвы и находящихся в настоящее время в Московской городской избирательной комиссии, в соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подписан большинством от общего числа членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса и соответствуют остальным требованиям данного закона, предъявляемым к оформлению протокола об итогах выборов. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме обоснованными.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей С.Е.И., А.Н.Р., Р.Т.М., З.С.Б., Е.В.Н., С.Д.П., Ч.Н.В., Н.Н.И., Л.А.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей членов избирательной комиссии С.Е.И., А.Н.Р., Р.Т.М., Е.В.Н., С.Д.П., Ч.Н.В. и наблюдателей Н.Н.И. и Л.А.С. не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы о том, что суд не истребовал оригинала протокола итогов голосования, выданного Лобанову А.С., не установил подписан ли он другими членами УИК, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено составление "черновых" протоколов об итогах голосования, Судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения, поскольку законом запрета на составление таких протоколов не установлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" Митрохина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи